Дело № 2-480/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора города Волгореченска Костромской области Горченюк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и материального ущерба в сумме 1000 рублей, причиненного укусом собаки принадлежащей ФИО4, а также судебных издержек об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 3000 рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 10 мая 2019 года около 11 часов она шла в районе дома (,,,). Мальчик, которому на вид лет 10-12, выгуливал на поводке собаку породы «далматинец», на которой не был надет намордник. Когда она проходила мимо них, собака начала лаять и проявлять агрессию. Подбежала к ней и укусила за нижнюю часть левой ноги. Мальчик оттащил собаку от неё за поводок. На вопрос, почему он гуляет с собакой без взрослых, ответил, что его родители на огороде. Она, добралась до дома своей мамы, где обработала место укуса и позвонила на «скорую помощь», где ей предложили обратиться в приёмный покой ОГБУЗ «(данные изъяты)». При обращении в больницу её осмотрел хирург, рану обработали, перевязали и сделали назначения: обезболивающие препараты, антибиотики и антисептики для обработки раны. Ей было предложено пройти вакцинацию в связи с укусом. Она отказалась, поскольку на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года улетала на отдых, и не хотела терять путёвку и денежные средства, потраченные на её приобретение. В больницу прибыл сотрудник полиции, который взял у неё объяснения относительно случившегося инцидента и заявление о привлечении собственника собаки к административной ответственности. В этот же день ей позвонили из ветеринарной лечебницы и сообщили, что укусившая её собака, осмотрена ветврачом, взяты пробы, результаты которых будут готовы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру собственник собаки позвонил ей на телефон и предложил решить конфликт мирным путем. Она высказала свои требования в виде компенсации материального ущерба за порванные спортивные брюки в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Ответчик сказал о том, что подумает над её предложением и решение данного вопроса оставили до её возвращения с отдыха. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ответчику, от которого получила категорический отказ в возмещении ей ущерба, причинённого укусом собаки. В связи с тем, что от укуса собаки она испытала сильный испуг, сильную боль, нравственные страдания, во время отдыха она была вынуждена принимать обезболивающие препараты, антибиотики, самостоятельно обрабатывала рану, стеснялась выходить на пляж в связи с тем, что на ноге в районе укуса возникла большая гематома. В связи с тем, что во время отдыха она ещё не знала результатов анализов взятых у собаки, переживала о последствиях влияния укуса на её здоровье. Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 151, 1101, 1064 ГК РФ просила удовлетворить её требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию материального ущерба за порванные брюки 1000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление в полном объёме, исключив из числа ответчиков ФИО3, поскольку по информации ветеринарной службы хозяином собаки является ФИО2, данный факт подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2 Дополнительно пояснила, что кроме заявленной сумму материального вреда, ею были потрачены денежные средства на лекарственные препараты, а именно: перевязочные материалы, обезболивающие лекарства, антибиотики, спрей «(данные изъяты)» все это вышло, примерно на 1000 рублей, но чеки она предоставить суду не может, поэтому не заявляет о взыскании указанной суммы. С семьей Х-ных она немного знакома, поскольку у матери ответчика она покупала землю. После случившегося они ей звонили, спрашивали, как можно уладить дело миром, она им озвучила сумму 5 000 рублей, они сказали, что в данный момент 5000 рублей заплатить не смогут, на что они им ответила, что ее не будет 10 дней и у них будет время собрать деньги. Когда она приехала и связалась с Х-ными, они ей сказали, что платить ничего не будут. Считает, что случившееся стало возможным по вине ответчика – ФИО2, который допустил, что его ребенок выгуливал собаку, с которой по своему физическому развитию не смог справиться, кроме того, собака была без намордника. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подтвердил, что является владельцем собаки породы далматин, она живет в их семье, на собаку имеются документы, паспорт прививок, в данном документе владельцем указан он. С требованием истца он не согласен, поскольку истица в момент укуса была не одна, а с собакой, криком в адрес ребенка, о том, чтобы он держал собаку, она спровоцировала собаку на действия. Истцом не представлены свидетели, что именно его собака ее укусила. Обратил внимание суда на то, что он не был привлечен к административной ответственности, поэтому тот факт, что именно его собака укусила ФИО1 не доказан. Считает, что факт материального вреда не доказан, поскольку истицей не представлено доказательств, что брюки которые были испорчены от укуса собаки стоили 1000 рублей, считает, что они не могут столько стоить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Горченюк С.В., полагавшей удовлетворить требования частично, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут, в районе домов (,,,) ФИО1 укусила собака породы далматин, принадлежащая ФИО2, которую выгуливал несовершеннолетний, тем самым ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Данный факт подтверждается материалом КУСП № 1177 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного материала проверки следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 55 минут по телефону обратилась ФИО1, которая сообщила что ее укусила собака (л.д. ).

Из выписи ОГБУЗ «(данные изъяты)» из журнала обращений приемного отделения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11-00 часов с травмой обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена дежурным хирургом, поставлен диагноз: укушенная рана левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала заявление в ОМВД России по г. Волгореченску о привлечении к ответственности хозяина собаки за нарушение правил выгула домашних животных. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут ее укусила их собака.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ОУУУП и ПДН ОМВД России по г. Волгореченску ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут она шла по ул. (данные изъяты), увидела, что по улице идет мальчик на вид около 10 лет, и на поводке ведет собаку породы доберман бело-черного окраса. Собака была около 50 см. в холке и мальчик с трудом с ней справлялся, собака просто тащила мальчика за собой. На собаке не был надет намордник. Увидев ее, собака побежала к ней и укусила за левую ногу. После этого мальчик оттащил собаку с большим трудом. Она сказала мальчику, чтобы он звал родителей, на что он ответил, что родители на даче. После этого она обратилась в больницу.

Из объяснений ФИО2, данных начальнику ОУУУП и ПДН ОМВД России по г. Волгореченску ДД.ММ.ГГГГ года следует, что их семья содержит собаку породы далматинец, которой 2 года. Сегодня он с супругой уехали из квартиры на несколько часов. В квартире остался его сын – Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также собака. Когда они приехали, то сын рассказал, что собака попросилась на улицу, и он решил сводить ее погулять, когда он ее выгуливал, собака укусила проходившую мимо женщину. Данное происшествие было случайностью, так как сын не справился с собакой, разрешение выгулять собаку он не спрашивал.

На основании материала проверки КУСП 1177 от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 31 мая 2019 года, вынесено определение № 51 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку Правила благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области не содержат требований, запретов, ограничений в области правоотношений регулирующих вопросы порядка содержания домашних животных. 

Из ответа на судебный запрос заведующей ветлечебницей г. Волгореченска Костромской области З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из ОГБУЗ «(данные изъяты)» в 11-00 час. поступил телефонный звонок с сообщением об укусе гражданки ФИО1 собакой (запись в журнале приема-передачи оперативной информации под № п/п 187 от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года в ветеринарную лечебницу г. Волгореченска обратился гражданин ФИО2 с принадлежащей ему собакой породы далматинец, возраст 2 года, сука. Вес 26.5 кг для осмотра на предмет исключения заболевания «бешенство». По поводу укуса его собакой другого человека. Со слов ФИО2 его собака гуляла на поводке в сопровождении ребенка 11 лет, мимо проходила соседка со своей собакой. Ребенок не удержал собаку (далматинца) и та укусила соседку (запись в журнале № 9 «Регистрации животных по укусам по Волгореченской (данные изъяты)» под № 69 от ДД.ММ.ГГГГ года). 

Несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка содержания домашних животных, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, что действия ФИО1 могли спровоцировать собаку.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Судом установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в связи с нападением собаки испытала страх, а затем, в связи с полученным от собаки укусом, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, дискомфортом на отдыхе. Дополнительным поводом для нравственных переживаний явилась обращение в суд.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что на следующий день после укуса ФИО1 отправилась на отдых, отказаться от путевки она не могла, поскольку потеряла бы деньги, при этом во время отдыха переживала за состояние своего здоровья, с учетом критериев разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации подлежащего возмещению ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что порванные в результате укуса собаки спортивные брюки стоят 1000 рублей. Стоимость данной вещи в размере 1000 рублей надлежащим образом истцом не подтверждена, поскольку в представленном товарном чеке от 06 марта 2018 года не указано наименование товара. Ответчик в судебном заседании оспаривал указанную сумму, считал ее необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией № 034541 от 23 мая 2019 года подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Петровой Т.В. за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 000 рублей, суд присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом уменьшение суммы компенсации морального вреда не учитывается. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истица 2 812, 5 руб. согласно размеру удовлетворенных исковых требований (3000 руб. – 187,5 руб.). 

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате последней государственной пошлины в сумме 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 2 812 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 201 года. 

Судья Н.Б. Соловьёва