Дело №12-70/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001675-36

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 15 мая 2023 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №18810073220000778801 от 25.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 №18810073220000778801 от 25.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное административным органом постановление неправомерным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ФИО2 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г.Ульяновска, в которой ссылается на то, что собранные доказательства не могут объективно свидетельствовать о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку полного, объективного и всестороннего рассмотрения по факту правонарушения не проводилось. Обращает внимание, что он осуществил заезд на придомовую территорию многоквартирного дома, в котором проживает, единственно возможным способом – с проезжей части бульвара Новосондецкого для разгрузки приобретенной бытовой техники. Свое транспортное средство на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, а также на тротуаре он не останавливал и не ставил. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, суду пояснил, что 25.03.2023 по поступившему из дежурной части сообщению в составе автопатруля прибыл по адресу: 

<

адрес> в связи с жалобами жителей данного дома на парковку транспортных средств на тротуаре. По прибытии был установлен водитель транспортного средства – ФИО2, который осуществлял стоянку своего автомобиля на тротуаре, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав заявителя ФИО2, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, которым было вынесено постановлении о привлечении последнего к административной ответственности, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2023 года в 12.00 часов 

<

адрес> ФИО2 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре.

Факт наличия в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 73 АО №951923 и постановлением об административном правонарушении, вынесенным от 25.03.2023 в порядке частей 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в суде и другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в нарушении п.12.2 ПДД РФ. 

Заявитель не отрицает факт расположения своего автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда многоквартирного дома, в котором он проживает, в указанные в постановлении дату и время. Спор заявлен относительно того, является ли данная стоянка - стоянкой в зоне запрета. 

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о законности стоянки автомобиля у 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу. 

Из представленных доказательств судом установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, является одноподъездным многоэтажным жилым домом, первый этаж здания оборудован под коммерческие помещения, вход в подъезд дома расположен с внешней стороны здания, от дороги, на асфальтированный участок местности, расположенный по всей длине дома; данный асфальтированный участок местности не имеет проездов для сквозного движения транспортных средств. Иных тротуаров либо пешеходных дорожек, позволяющих двигаться пешеходам, не имеется. Несмотря на отсутствие бордюрного камня, затрудняющего въезд на территорию вдоль дома, отсутствие поднятия уровня данной территории над дорогой, указанный участок местности обладает отличительными признаками тротуара, поскольку располагается параллельно дороге с двухсторонним движением, вдоль жилого дома, где имеются входы в подъезд и в коммерческие помещения, отъединен от проезжей части дороги газоном с установленными на нем металлическим опорами, за которым сразу расположена проезжая часть.

Вопреки утверждению заявителя, действующими нормативными актами в сфере обустройства дорог не предусмотрено обязательное обозначение въезда на тротуар бордюрным камнем, как и изображением соответствующей дорожной разметки либо установкой дорожных знаков.

Событие административного правонарушения в виде стоянки транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ именно на тротуаре, в том числе с учетом нормативно закрепленного понятия тротуара как элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенного от них газоном, фактического расположения транспортного средства за пределами проезжей части объективно подтверждены и сведениями, представленными Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, согласно которым территория у дома по адресу: 

<

адрес>, является тротуаром. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в месте совершения административного правонарушения расположен тротуар, предназначенный для движения пешеходов и что стоянка автомобиля осуществлялась ФИО2 на тротуаре. 

То обстоятельство, что стоянка произведена на придомовой территории, то есть в жилой зоне, не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением ФИО2 не правил расположения автомобилей на прилегающей территории, а в связи с постановкой транспортного средства на тротуаре.

Доводы ФИО2 о том, что в месте стоянки транспортного средства был расположен знак «Уступи дорогу» без знака дополнительной информации (таблички), что позволяло ему полагать о том, что за указанным знаком находится территория, на которой возможно движение транспортных средств, и отсутствовал дорожный знак «Пешеходная зона» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта, поскольку каких-либо дорожных знаков, позволяющих стоянку автомобиля в указанном месте, на момент выявления инкриминируемого ФИО2 правонарушения не имелось.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре в отсутствие знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в его действиях имеется нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя пункт 9.9 Правил дорожного движения, на который ФИО2 сослался в судебном заседании, не регламентирует запреты либо исключения из имеющихся запретов относительно стоянки транспортных средств в определенных местах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменены нарушения правил стоянки транспортных средств (глава 12 Правил дорожного движения).

Кроме того, описанные ФИО2 способ и форма разгрузки приобретенной им бытовой техники – микроволновой печи, которая не относится к крупногабаритным грузам, не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля на тротуаре в качестве исключительной меры для разгрузки указанного имущества. Инспектором ДПС, допрошенным в качестве свидетеля, также подтверждены обстоятельства, что какая-либо разгрузка не осуществлялась, автомашина ФИО2 в течении 10 минут с момента их прибытия на место совершения административного правонарушения и до появления заявителя стояла на тротуаре. 

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО2 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения. Обстоятельства правонарушения, позволяющие установить событие вменяемого правонарушения, зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО2, его предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Отсутствие фотофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения административного материала судом не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

Приобщенные заявителем в судебном заседании фотоматериалы не свидетельствуют о том, что место, где был припаркован автомобиль ФИО2, не является тротуаром. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, его содержание в полной мере отвечает требования ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного ФИО2 правонарушения. 

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № 18810073220000778801 от 25.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Е. Козориз