Судья Нехай Р.М. дело № 7-136/2021

(в суде 1 инст. № 12-136/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 04.02.2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшим судебным приставом ФИО3 от 04.02.2021 №021 (далее – постановление должностного лица) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 и на постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея от 04.02.2021 ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена, не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не указано время совершения, не изложены события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагавшего, что дело подсудно арбитражному суду, судебное решение и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №, согласно которому ФИО1 обязан в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, квартал 140 с общей площадью 46,5 кв.м.

01.02.2021 ФИО1 вручено требованием об исполнении требований исполнительного документа (демонтаже указанного в решение суда объекта некапитального строительства) в срок до 11 часов 00 минут 04.02.2021 (л.д. 47).

04.02.2021 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея осуществил выход на место совершения исполнительных действий (

<

адрес>, квартал 140), где установил, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

По данному факту 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 43-46).

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административные штрафы отплачивает в установленный законом срок (л.д. 48-54).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, со ссылками на то, что в данном случае дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны, поскольку привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, названная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и события правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как протокол об административном правонарушении содержит описания события и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7.КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

Постановление начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея – старшим судебным приставом ФИО3 от 04.02.2021 №021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.