№ 2-252/2025

24RS0037-01-2024-001789-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием истца Д.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г.А. к А.Р.А., А.Н.С. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г.А. обратилась в суд с иском к А.Р.А., А.Н.С. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, мотивируя тем, что на основании кредитного договора №44186 от 15.05.2014 ПАО Сбербанк предоставил ответчикам А.Р.А. и А.Н.С. кредит в сумме 1 388 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец Д.Г.А. согласно кредитному договору также являлась созаемщиком, однако права собственности на вышеуказанную квартиру не имеет, созаемщиком стала по просьбе ответчиков. Однако имеет равное с ответчиками солидарное денежное обязательство по кредитному договору. Так в результате не надлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредита, ПАО Сбербанк обратился в суд. 25.10.2018 Назаровский городской суд удовлетворил требования банка, взыскал в солидарном порядке с А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в OCП Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю №51442/19/24068-ИП от 03.06.2019. По исполнительным документам с истца взыскивались суммы по исполнительному производству, ответчики частично возвращали истцу денежные средства взысканные с истца по исполнительному производству, однако с февраля 2024 года выплаты прекратили, пояснив, что больше не будут возвращать взысканные по исполнительному производству с истца денежные средства. Таким образом, в счет оплаты по исполнительному производству с истца Д.Г.А. было взыскано 169 627,14 руб. Считает, что поскольку истцом частично исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 169 627,14 руб., истец имеет право регрессного требования к ответчикам. Кроме того, ей были понесены судебные издержки за составление искового заявления размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 593 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков А.Р.А., А.Н.С., в порядке регресса в пользу Д.Г.А. сумму оплаченного долга в размере 169 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Д.Г.А., участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заиленных требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения. Суду пояснила, что она не помнит, сколько всего в рамках исполнительного производства с нее было удержано, денежные средства удерживались из заработной платы и из пенсии, ответчики тоже что-то выплачивали по исполнительному производству, но по устной договоренности, они ей возвращали все, что с нее удерживали, но с февраля 2024 года прекратили выплачивать. Полагает, что она вообще не должна была ничего платить, потому что кредит брали ответчики, просто попросили ее быть созаемщиком, поэтому она просит взыскать с ответчиков 169 267 руб., которые были удержаны с нее в рамках исполнительного производства не возвращены ответчиками. 

Ответчики А.Р.А., А.Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации: 

<

адрес>; 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неполучением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили, возражений не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в час неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.05.2014 между ПАО Сбербанк и А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор №44186, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 388 000 руб. под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (п.1.1) 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиами ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

На основании п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита.

Согласно п.5.4.9 договора, созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Кредитный договор подписан лично всеми созаемщиками.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по неисполнению обязательств по кредитному договору.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.10.2018, взыскано в солидарном порядке с А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 802,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2019, решение Назаровского городского суда от 25.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Постановлено по делу в указанной части новое решение, которым взыскана в солидарном порядке с А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудная задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 в размере 1 094 665,11 руб.; оращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 453 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе ФС № 021002551 в отношении должника Д.Г.А.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 01.09.2021 изменена установленная решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25.10.2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.02.2019, начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 924 800 руб.

Согласно ответу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 03.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 021002551 возбуждено исполнительное производство ИП 51442/19/24068-ИП в отношении Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в пользу Красноярского отделения №8646 ПАО «Сбербанк». 08.04.2024 судебным приставом исполнителем на сновании ст. 47. ч.1 п. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, денежные средства в размере 341 631,18 руб. перечислены в адрес взыскателя.

Согласно представленным Д.Г.А. в материалы дела платежным документам с нее была удержана сумма 169 627,14 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из присужденной суммы долга по кредитному договору в размере 1 094 665,11 руб., а так же солидарной обязанности созаемщиков А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А. по ее гашению, суд приходит к выводу, что созаемщиком Д.Г.А. была исполнила часть своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками А.Р.А., А.Н.С., Д.Г.А., уплатив в счет погашения задолженности денежные средства в размере 341 631,18 руб., поскольку удержанная сумма не превышает 1/3 часть от общей суммы задолженности (1 094 665,11/3 = 364 888,37 руб.), в связи с чем, к Д.Г.А. не перешло право регрессного требования к созаемщикам А.Р.А., А.Н.С.

Коме того, как поясняла сама истец в судебных заседаниях, а так же отразила в исковом заявлении, ответчиками добровольно была ей возвращена часть удержанных с нее денежных сумм, в связи с чем она просит взыскать только ту часть денежных средств, которую ответчики ей не возместили – 169 627 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Г.А. к А.Р.А., А.Н.С. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Г.А. к А.Р.А., А.Н.С. о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 18 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская