Дело № 2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Жилье» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 года,

при секретаре Рукосуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО12 ФИО19, ФИО9 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о признании незаконным приказа о предоставлении дополнительных дней отпуска, взыскании оплаты за период простоя, обязании выдачи работникам средств защиты 

ФИО11 Н О В И Л :

В Богучанский районный суд обратился прокурор Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО12, ФИО19 ФИО9 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о признании незаконным приказа о предоставлении дополнительных дней отпуска, взыскании оплаты за период простоя, обязании выдачи работникам средств защиты.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки по обращению работников ООО «Жилье» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО10 прокуратурой Богучанского района выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Жилье» в части оплаты периода простоя, которые заключаются в следующем.

Приказом директора ООО «Жилье» ФИО20 от 21.07.2017 № 64-п «О предоставлении отгулов» на основании заявлений ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 о предоставлении оплачиваемых отгулов за отопительный период 2016-2017 г.г. предоставлены отгулы с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г.

В связи с оплатой работы в праздничные дни оплата отгулов не произведена. Приказом директора ООО «Жилье» ФИО20 от 08.09.2017 г. № 71-п «Во изменение приказа № 64 от 21.07.2017 г.» на основании заявлений ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 о предоставлении оплачиваемых отгулов за отопительный период 2016-2017 г.г. предоставлены дополнительные дни отдыха без оплаты с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. 

Согласно объяснению директора ООО «Жилье» в организации применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, наличие сверхурочно отработанного времени каждым работником будет установлено по истечении календарного года. Время, отработанное сверхурочно за 2016 год у работников отсутствует, время, отработанное в праздничные дни оплачено в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Дополнительные дни отдыха без оплаты предоставлены работникам с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в связи технологическими условиями производства, поскольку в указанный период котельной деятельность не осуществляется.

Таким образом, период с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. является простоем по вине работодателя, не оплата которого нарушает права работника, предусмотренные ч. 1 ст. 157 ТКРФ, в соответствии с которой время простоя (стать 72.2 Трудового кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Прокурором принесен протест на приказ № 64-п от 21.07.2017, который удовлетворен, приказ отменен.

Также прокурором принесен протест на приказ № 71-п от 08.09.2017 г. который ООО «Жилье» отклонен, в связи с тем, что указанный отпуск работникам предоставлен на основании их личных заявлений.

Вместе с тем, в своих заявлениях работники просили предоставить оплачиваемые отгулы за 2016-2017 г.г., поскольку основания для предоставления дополнительного отдыха за работу в праздничные дни и сверхурочную работу отсутствуют, работникам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие их на то заявлений, при этом продолжительность данного отдыха работодателем с работниками не согласована.

Таким образом, по мнению процессуального истца, взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ подлежит в пользу ФИО8 - 8338,97 руб., ФИО9 - 8280,36 руб., ФИО19 - 7428,08 руб., ФИО12 - 7999,99 руб., ФИО18 - 7566,77 руб., ФИО17 - 7443,92 руб., ФИО16 - 8089,84 руб.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения в части соблюдения требований охраны труда, а именно в нарушение требования Типовых норм и Норм выдачи СИЗ, являющихся приложением к Коллективному договору предприятия, машинистам котельной ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 фартук из полимерных материалов с нагрудником, костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмы для защиты от повышенных температур, ботинки, куртка на утепляющей прокладке и валенки не выданы.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным приказ ООО «Жилье» № 71-п от 08.09.2017 г. о предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскать с ООО «Жилье» оплату периода простоя за период с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в пользу ФИО16 - 8089,84 руб., ФИО17 - 7443,92 руб., ФИО18 - 7566,77 руб., ФИО12 - 7999,99 руб., ФИО19 - 7428,08 руб., ФИО9 - 8280,36 руб., ФИО10 - 8338,97 руб.; а также обязать ООО «Жилье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО12, ФИО19 ФИО9 ФИО16 фартук из полимерных материалов с нагрудником, костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмы для защиты от повышенных температур, ботинки, куртку на утепляющей прокладке и валенки каждому.

Явившийся в судебное заседание, помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А., настаивала на удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, суду пояснив, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являясь работниками котельной № 30 п. Нижнетерянск. В период времени с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года они не работали, т.к. им ответчиком были предоставлены неоплачиваемые отгулы, несмотря на то, что в своих заявлениях к ответчику материальные истцы просили о предоставлении им оплачиваемых отгулов. Ответчиком материальным истцам неверно были предоставлены дни отдыха без оплаты. Данный факт сторона ответчика объясняет отсутствием оснований для предоставления им оплачиваемых отгулов. В связи с данными обстоятельствами имеет место быть простой по причинам организационного характера, т.к. в летний период времени материальные истцы не работали, а иная работа работодателем им не была предоставлена. До указанного периода времени работники находились в очередных оплачиваемых отпусках, а после указанного периода времени работники вышли на работу, табелированы и заработная плата им начислена и выплачена. После принятия мер прокурорского реагирования приказ за № 64-п от 21.07.2017 года ответчиком был отменен, а приказ за № 71-п от 08.09.2017 года ответчик отменять отказался. Кроме того, у ответчика имеется коллективный договор, в соответствии с которым истцам к выдаче положена спецодежда, которая им не была предоставлена.

Материальные истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, предоставили суду заявление, в котором указали, что они не могут присуцтствовать в судебном заседании и доверяю представителю органа прокуратуры предоставлять их интересы в судебном заседании, просят удовлетворить требования прокурора, заявленные в их интересах в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание материальных истцов

Представитель ответчика ООО «Жилье» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2017 года, явившийся в судебное заседание, предъявленные процессуальным истцом в интересах материального истца исковые требования признал частично, а именно, признал законность и обоснованность исковых требований прокурора Богучанского района в части его требований о признании незаконным приказа ООО «Жилье» № 71-п от 08.09.2017 г. о предоставлении материальным истцам дополнительных дней отдыха, в связи с отсутствием соглашения между работниками и работодателем соглашения о предоставлении материальным истцам неоплачиваемых отгулов; а также законность и обоснованность исковых требований прокурора об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать материальным истцам фартук из полимерных материалов с нагрудником, костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмы для защиты от повышенных температур, ботинки, куртку на утепляющей прокладке и валенки каждому, в связи с тем, что действительно указанные элементы специальной одежды им выданы не были при наличии у ответчика данной обязанности. Исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов сумм оплаты простоя за период с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. не признал, суду пояснив, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являясь работниками котельной № 30 п. Нижнетерянск Богучанского района. По 16.07.2017 года указанные лица находились в очередном оплачиваемом отпуске. 17 июля 2017 года они не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей не вышли на работу. 20.07.2017 года к ответчику поступили заявления от материальных истцов, датированные 17.07.2017 года, в которых они просили о предоставлении им оплачиваемых отгулов за зимний период 2016-2017 годов, начиная с 17.07.2017 года, а истец ФИО22 с 20.07.2017 года. При этом работа котельной по вине работодателя не приостанавливалась, т.к. несмотря на летний период времени на котельной продолжались работы к подготовке ее к следующему отопительному сезону. Учитывая волеизъявление работников, ответчик удовлетворил их волеизъявление о предоставлении им дней отдыха в период с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года, а истцу ФИО22 с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года, однако, в связи с отсутствием оснований к оплате в указанный период времени в изданном приказе за № 64-п от 21.07.2017 года указал о не произведении оплаты предоставленных истцам отгулов. Впоследствии, указанный приказ был ответчиком отменен приказом за № 74-п от 14.09.2017 года, а также был издан приказ за № 71-п от 08.09.2017 года, которым истцам были предоставлены дополнительные дни отдыха без оплаты за период с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года. Ответчик не признает факт наличия простоя по вине работодателя, т.к. работа на предприятии в указанный период времени имелась и велась, работодатель не издавал НПА об объявлении простоя. Фактически в период с 17.07.2017 года по 19.07.2017 года истцы совершили прогулы и лишь 20.07.2017 года предоставили ответчику заявления о предоставлении им отгулов, ответчик, идя на встречу работникам, издал приказ о предоставлении им отгулов с 17.07.2017 года, несмотря на их физическое отсутствие на рабочих местах.

Выслушав помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневу Е.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч. 4 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ дано определение простоя - временна приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, является его обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Для этого работодателем с целью обеспечения бесперебойной работы организации должны приниматься исчерпывающие меры направленные на выполнение этой обязанности.

Статьей 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашением между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 56 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 03.12.2014 № 997н машинисту котельной должно быть выдано в год:

- костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур 1 шт.,

- перчатки с полимерным покрытием 12 пар,

- перчатки для защиты от повышенных температур -2 пары,

- щиток защитный лицевой или очки защитные до износа,

- средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа,

при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником 1 шт.

Согласно п. 25, 26 Норм выдачи СИЗ, являющихся приложением к Коллективному договору предприятия, дополнительно машинисту котельной должно быть выдано: ботинки кожаные с жестким подноском, куртка на утепляющей прокладке, валенки.

Как установлено в судебном заседании, материальные истцы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО10 состоят в трудовых отношениях с ООО «Жилье», являясь работниками котельной № 30 п. Нижнетерянск Богучанского района.

Указанные лица по 16 июля 2017 года, а истец ФИО10 по 20.07.2017 года, находились в очередных оплачиваемых отпусках. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По окончанию очередных отпусков материальные истцы не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей. 20.07.2017 года от материальных истцов к ответчику поступили заявления, датированные 17.07.2017 года, в которых они просили о предоставлении им оплачиваемых отгулов за зимний период 2016-2017 годов, начиная с 17.07.2017 года, а истец ФИО22 с 20.07.2017 года.

Приказом директора ООО «Жилье» ФИО20 от 21.07.2017 № 64-п «О предоставлении отгулов» на основании заявлений ФИО16, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9 о предоставлении оплачиваемых отгулов за отопительный период 2016-2017 г.г. предоставлены отгулы с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г., при этом оплата отгулов им не произведена.

С 01.08.2017 года материальные истцы приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, были табелированы, им начислялась заработная плата с 01.08.2017 года. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Впоследствии, указанный приказ от 21.07.2017 № 64-п был ответчиком отменен приказом за № 74-п от 14.09.2017 года, а также был издан приказ за № 71-п от 08.09.2017 года, которым истцам были предоставлены дополнительные дни отдыха без оплаты за период с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года.

При этом, суд находит, что указанный приказ подлежит отмене в силу того, что в своих заявлениях работники просили предоставить оплачиваемые отгулы за 2016-2017 г.г., а поскольку основания для предоставления дополнительного отдыха за работу в праздничные дни и сверхурочную работу отсутствуют, работникам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие их на то заявлений, при этом продолжительность данного отдыха работодателем с работниками не согласована. При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что в силу положений ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашением между работником и работодателем; работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году. Однако, работники не просили ответчика о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы по указанным основаниям, соответственно, работникам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие их на то заявлений, при этом продолжительность данного отдыха работодателем с работниками не согласована.

Требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов сумм оплаты за период простоя не подлежат удовлетворению в силу того, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что в данном случае имело место быть простой по вине работодателя, т.е. временная приостановка работы ООО «Жилье» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено в судебном заседании материальные истцы по выходу из очередного отпуска не приступили к исполнению ими своих трудовых обязанностей в отсутствие на то законных оснований (в частности приказа о предоставлении им отгулов, дней отдыха и т.д.), предоставив ответчику 20.07.2017 года свои заявления, датированные 17.07.2017 года о предоставлении им оплачиваемых отгулов с 17.07.2017 года, а истец ФИО10 с 20.07.2017 года. При этом, судом доподлинно установлено, что приказ о предоставлении истца отгулов был издан ответчиком лишь 21.07.2017 года, т.е. на следующий день после поступления к нему заявлений материальных истцов.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что причиной предоставления материальным сторонам отгулов с 17.07.2017 года по 31.07.2017 года явилось добровольное волеизъявление ответчика, что никоим образом не нарушает права материальных истцов. Указанные действия ответчиком были произведены, во избежание привлечения истцов к ответственности за фактически, имевший место с их стороны факт нарушения ими своих трудовых обязанностей.

При этом каких либо доказательств, достоверно опровергающих данный вывод суда, в судебное заседание кем-либо из лиц участвующих в деле не представлено.

Рассматривая исковое требование прокурора обязании ответчика произведения выдачи материальным истца - работникам средств защиты суд считает, что данное требование прокурора подлежит удовлетворению в силу того, что в судебном заседании установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов (Типовых норм и Норм выдачи СИЗ, являющихся приложением к Коллективному договору предприятия), машинистам котельной ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 фартук из полимерных материалов с нагрудником, костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмы для защиты от повышенных температур, ботинки, куртка на утепляющей прокладке и валенки не выданы, при наличии у указанных лиц такого права и наличия у ответчика таковой обязанности.

Указанные обстоятельства лицами участвущими в деле не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 33-с, а также личными карточками учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений материальных истцов в ООО «Жилье».

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, прокурор освобождены от уплаты в силу пп. 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ. Согласно ст. 333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 12 000 рублей 00 копеек с учетом одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также одного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах ФИО4, ФИО17 ФИО18, ФИО12, ФИО19 ФИО9 ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью жилье № 71-п от 08.09.2017 года «Во изменение Приказа № 64 от 21.07.2017 года» незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилье» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО12 ФИО19 ФИО9 ФИО10 фартуки из полимерных материалов с нагрудником, костюмы для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмы для защиты от повышенных температур, ботинки, куртку на утепляющей прокладке и валенки каждому.

В удовлетворении исковых требований прокурору Богучанского района Красноярского края предъявленных в интересах ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО12 ФИО19 ФИО9, ФИО10 к общестсву с ограниченной ответственностью «Жилье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО16 8089,84 руб., ФИО17 7443,92 руб., ФИО18 7566,77 руб., ФИО12 7999,99 руб., ФИО19,08 руб., ФИО9 8280,36 руб., ФИО10 8338,97 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак