ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

08 ноября 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1379/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

третье лицо: Нотариус Красногвардейского районного нотариального 

округа Республики Крым ФИО4,

Суд, рассмотрев иск о признании отказа от наследства недействительным, признании наследника принявшим наследство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4, в котором просит признать недействительным его отказ от принятия наследства по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство по закону после смерти ФИО5. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, проживавший на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Другими наследниками первой очереди по закону являются: супруга наследодателя ФИО6, сын ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО7.

Мать истца – ФИО6 предложила истцу ФИО1 отказаться от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти отца, мотивируя это тем, что оформление наследства на одного наследника является лишь формальностью, все равно после ее смерти всем детям достанется равная доля от наследства родителей. Доверяя матери, будучи введенным последней в заблуждение, истец согласился с ее предложением. На условиях соглашения с матерью о том, что он получит долю в наследстве после смерти отца вместе с долей в наследстве, оставшейся после смерти матери, истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО5 в пользу своей матери.

Мать истца ФИО6 (в свидетельстве о смерти – Яшна) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что его мать задолго до смерти отца составила завещание, которым все свое имущество она завещала сыну – ФИО2 Если бы истцу было известно об этом, он не стал бы отказываться от наследства после смерти отца, поскольку, таким образом, он полностью лишает себя имущества в пользу ФИО2, с чем он никогда не был согласен. 

Истец считает, что его отказ от наследства после смерти ФИО5 был совершен под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, побудивших его совершить отказ, качества, стоимости и состава причитающегося имущества, на условиях, что он получит причитающуюся ему долю в наследстве после смерти отца вместе с долей в наследстве, причитающейся ему после смерти матери ФИО6

Истец также считает, что ФИО6 должна была уведомить его о составленном завещании, которое фактически лишает его права на получение причитающегося ему имущества в будущем, а нотариус должна была выяснить, с чем связано решение истца отказаться от наследства и уведомить его о том, что если мать уже составила завещание, то он лишается имущества, и, таким образом, не допустить совершение такой сделки изначально.

Своими неправомерными действиями (умышленными или случайными) ФИО6 повлияла на совершение истцом недействительной сделки – отказе от наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. 

Представляющий интересы ответчика ФИО2 – адвокат Федоров Ю.А. в судебном заседании поддержал представленные в период подготовки дела к судебному разбирательству возражения в письменной форме относительно исковых требований ФИО1, указав при этом, что согласно имеющегося в наследственном деле заявления ФИО1 об отказе от наследства, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя свободно и по собственному усмотрению без влияния насилия (физического или психологического), угрозы или неблагоприятных обстоятельств, без получения материального вознаграждения, сообщил, что отказывается от наследства в пользу ФИО6. Ему разъяснены нотариусом положения статей 1157, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание указанного заявления прочитано ФИО1 лично, зачитано ему вслух и им подписано. По мнению представителя ответчика ФИО2, истцу на момент подачи нотариусу заявления об отказе от наследства было известно о наличии завещания ФИО6, составленного на имя ФИО2, так как на момент составления указанного завещания он совместно проживал с ФИО6 и с ФИО5 Истец ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, свидетельствующих о совершении им сделки под влиянием заблуждения. По мнению адвоката Федорова Ю.А., истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ФИО8, представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО3, иск признал. Представил отзыв в письменный форме на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, из которого следует, что Константину из разговора с матерью было известно о том, что мать в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание на Игоря. Она также говорила Константину, что еле уговорила секретаря Ровновского сельского совета, чтобы она написала в завещании ее фамилию на русском языке Яшна, а не Яшная. Это было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда мать оформляла покупку дома по 

<

адрес>, документ оформлялся на русском языке, и фамилию матери записали так, как она звучит на украинском языке, Яшна. Кроме того, мать сказала, что это связано с тем, что свидетельство о рождении Игоря оформлено на украинском языке, где ее фамилия записана Яшна. Игорь был любимым сыном матери, и она всегда хотела облегчить ему жизнь, в том числе и за счет ущемления имущественных прав других своих детей. Мать и Игорь, после смерти отца, также уговаривали и Константина отказаться от наследства в пользу матери. Но зная о том, что возможно есть завещание от матери на Игоря, Константин не стал отказываться от наследства после смерти отца. Поскольку само завещание Константин не видел, то не мог отговаривать Виктора не писать заявления об отказе от наследства. 

В судебном заседании нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их безосновательными. В материалах наследственного дела после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное заявление ФИО1, поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отказывается от наследства после смерти своего отца в пользу ФИО6. Наследнику были разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказываясь от наследства, ФИО1 действовал свободно и по собственному усмотрению, его никто не уговаривал и не принуждал. Содержание заявления об отказе от наследства было прочитано лично ФИО1 и зачитано ему вслух. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, подлинность подписи проверена. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, интересы которого в суде представляет по доверенности ФИО8, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

Завещание ФИО5 совершено не было.

К имуществу умершего ФИО5 на основании заявления ФИО6 о принятии наследства после смерти супруга, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО4 заведено наследственное дело № /л.д.18-32/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа ФИО4 поступило заявление об отказе от наследства после смерти ФИО5 от его сына ФИО1 (зарегистрировано в книге наследственных дел за №).

Заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа ФИО4 также поступило от сына наследодателя - ФИО2 (зарегистрировано в книге наследственных дел за №). 

От других наследников по закону наследодателя ФИО5 заявлений о принятии наследства или об отказе от него не поступало.

В соответствии со статьей 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 феврале 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно статье 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительности в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истец ФИО1 просит признать недействительным его отказ от наследства после смерти отца ФИО5, ссылаясь на то, что его отказ от наследства после смерти отца был совершен под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, побудивших его совершить отказ, качества, стоимости и состава причитающегося имущества, на условиях, что он получит причитающуюся ему долю в наследстве после смерти отца вместе с долей в наследстве, причитающейся ему после смерти матери ФИО6 

Мать ФИО6 не уведомила его о составлении завещания на имя ФИО2, которое фактически лишает его права на получение причитающегося ему наследства в будущем, а нотариус не выяснила, с чем связано его решение отказаться от наследства, и не уведомила его о том, что если мать уже составила завещание, то он лишается наследственного имущества.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со статьей 54 Основ законодательства о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно имеющегося в наследственном деле № заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, ФИО1, действуя свободно и по собственному усмотрению, без влияния насилия (физического и психического), угрозы или неблагоприятных обстоятельств, без получения материального вознаграждения, сообщил нотариусу, что отказывается от наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО5 в пользу ФИО6 

Нотариусом ФИО1 были разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ, содержание заявления об отказе от наследства было прочитано ФИО1 лично и зачитано ему вслух. Личность ФИО1 была установлена нотариусом по паспорту гражданина РФ, подлинность подписи проверена.

В силу положений статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным наследникам; 

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Для признания сделки недействительной истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчикам ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

Наследник первой очереди по закону наследодателя ФИО5 – ФИО1 в течение срока, установленного для принятия наследства, отказался от наследства в пользу другого лица из числа наследников по закону первой очереди – супруги наследодателя ФИО6, которая наследство приняла.

Отказ ФИО1 от наследства после смерти отца является безоговорочным и безусловным и касается всего причитающегося наследнику наследства.

Для признания отказа ФИО1 от наследства после смерти ФИО1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, оснований нет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства после смерти ФИО5, не подлежит удовлетворению и заявленное им требование о признании его принявшим наследство после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как взаимоисключающее. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено нарушений права ФИО1 по настоящему иску, доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Федорова Ю.А. о пропуске ФИО1 срока исковой давности во внимание не принимаются. 

Руководствуясь ст.ст.16, 54, 62 Основ законодательства о нотариате, ст.ст.178, 1154, 1157-1159 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании наследника принявшим наследство, – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня