Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Амурфармация» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.07.2016, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Амурфармация» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Амурфармация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2010 ответчик ФИО4 на основании приказа №-к от 07.06.2010 была принята на должность специалиста в аптеку № с. Поярково Михайловского района по внешнему совместительству. 02.07.2010 ответчик на основании приказа №-к от 02.07.2010 была переведена по основному месту работы в ОАО «Амурфармация» на должность специалиста в аптеку № с. Поярково. 12.07.2011, то есть в период трудовых отношений, между ответчиком и ОАО «Амурфармация» был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности фармация, на основании которого истец оплачивало обучение в ГОУВПО «Омская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития» в период с 01.09.2011 по 31.12.2016. Согласно условиям ученического договора, ответчик была обязана по окончанию профессионального обучения по специальности фармация проработать у истца 10 лет с даты окончания обучения, а истец при условии успешного обучения ответчика, заключить с последней трудовой договор и принять на должность провизор. 01.03.2017 в связи с окончанием обучения ответчика, последняя была переведена с должности специалиста на должность провизора аптеки № с. Поярково. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик свои обязательства не выполнила, досрочно по собственному желанию прекратив трудовые отношения с истцом, не проработав у последнего положенные 10 лет с даты окончания обучения, в связи с чем истец, имея право на возмещение понесенных затрат, связанных с обучением ответчика, просил взыскать с ФИО2 стоимость понесенных расходов на обучение, с учетом удержанной из заработной платы части возмещения, в общей сумме 157617 руб. 48 коп., а также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме 4352 руб. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Амурфармация» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ОАО «Амурфармация» признала в полном объеме, при этом пояснила, что прекращение трудовых отношений с ОАО «Амурфармация» носило не столько добровольный, сколько вынужденный характер, а именно сложившимися неблагоприятными условиями труда по месту работы, как вызванными нарушением достигнутого с руководством соглашения относительно режима (графика) её работы, при наличии на её иждивении троих несовершеннолетних детей, а также сложившимися не доверительными взаимоотношениями между сотрудниками аптеки, где она занимала должность провизора, выявлением недостач в значительном размере, которых при добросовестном отношении отдельных коллег к исполнению возложенных должностных обязанностей могло в таком объеме и не быть. Указала, что она желала бы продолжить трудовую деятельность в ОАО «Амурфармация», но при создании соответствующих для этого со стороны работодателя условий. Также указала, что от возмещения затрат ООО «Амурфармация», понесенных тем в связи с её обучением, она не уклоняется, обосновав невозможность удовлетворения требования истца в добровольном (внесудебном) порядке отсутствием у нее в настоящее время стабильного дохода, за счет которого она могла бы в короткие сроки погасить задолженность перед истцом. В связи с чем истец просила принять её признание иска без исследования письменных доказательств по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, указав, что последняя доводится ей невесткой, и что увольнение той из ОАО «Амурфармация» действительно носило вынужденный характер, вызванный именно невозможностью дальнейшего продолжения ФИО2 трудовой деятельности, в силу вышеназванных ответчиком обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца, а также ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, а также в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ учитывая, что признание ФИО2 исковых требований ОАО «Амурфармация» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Амурфармация».

При этом судом разъяснены последствия судом признания иска ответчиком ФИО2, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком иска или принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, без исследования доказательств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятии его судом.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Амурфармация» в счет возмещение понесенных затрат, связанных с обучением ответчика, 157617 руб. 48 коп. 

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 4352 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Амурфармация» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Амурфармация» в счет возмещения стоимости обучения по специальности фармация в ГОУ ВПО ««Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития» 157 617 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 4352 рублей, а всего взыскать – 161 969 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова