Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-377/2017 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- адвоката Дегтярева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 110 692,90 руб. и расходов по оплате госпошлины по делу в размере 3 413,86 руб., ссылаясь на то, что 14.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования № М31-401270 от 05.12.2014г. автомобиль марки Мерседес Бенц 350, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством Опель INSIGNIA, регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 230692,90 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 230692,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 012941 от 15.09.2015 г. 

Истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 110 692,90 руб. (230692,90-120000= 110692,90), которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец- АО ЭРГО и его представитель по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, ранее представитель истца письменно сообщил, что просит суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дегтяреву В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Дегтярев В.В. исковые требования признал в части, пояснив, что он не отрицает вину ФИО1 в указанном ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривает. Однако размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя в размере 230 692,90 руб. полагает завышенным. Считает, что при установлении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей определенной в заключении эксперта в размере 177 652,48 руб. Также считает, что при ремонте данного автомобиля могли быть использованы не новые, а б/у запчасти (заменяемые детали с износом), поскольку если бы не имелось такой возможности, то эксперт не смог бы ответить на этот вопрос и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Дегтярева В.В., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2014г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Опель INSIGNIA, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Мерседес ML 350, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и совершил столкновение с ним, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2014г. Согласно указанной справки водитель ФИО4 не нарушал ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Мерседес является водитель ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2014г.; справкой по ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1; карточкой учета ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2014г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес ML 350, регистрационный знак 

<

***>, составил 230692,90 руб., что подтверждается актом ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №Э00672.

Истец возместил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 230 692,90 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Опель INSIGNIA, регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №.

28.09.2015г. истец направил ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое в свою очередь выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015г.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 110 692,90 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Согласно представленного представителем ответчика заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от 21.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, регистрационный знак № составляет 186 700 руб., а с учетом износа составляет 143 500 руб. 

Определением Бокситогорского городского суда от 16.08.2017г. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО ПетроЭксперт» №-Б-2-377/2017 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления указанного автомобиля, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП 14.12.2014г., указанных в справке о ДТП от 14.12.2014, справке по ДТП от 14.12.2014, а также актах осмотра транспортного средства от 16.12.2014, составленных САО ЭРГО и ООО «Оценочная фирма» Гарантия», посостоянию на 14.12.2014, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе и без учета положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 177 652,48 руб., а без учета износа 215 450,00 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, регистрационный знак № суд руководствуется представленным экспертным заключением ООО ПетроЭксперт» №17-244-Б-2-377/2017, поскольку не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования №М31-401270) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 450 руб. (215 450,00-120 000,00=95 450,00), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 215 450 руб. поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимо руководствоваться стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 177 652,48 руб. и при ремонте данного автомобиля могли быть использованы не новые, а б/у запчасти (заменяемые детали с износом), суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Ответчиком по данному делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобных автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 818 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 450 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 818 рублей, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 99 268 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года. 

Судья: