РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1, её представителя – адвоката Митруновой Э.Г., действующей на основании ордера 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги в размере 

<

Данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

Данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании договора Ф №

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования недействительным ввиду его ничтожности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование своего иска истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

Цифры изъяты>-С М был зачислен в число обучающихся Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее - Университет). Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> Университет был переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения». 

Между ФИО1 (Заказчик), М (Потребитель) и Университетом заключен Договор Ф №

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных, услуг в сфере профессионального образования (далее - Договор). Согласно п. 2.1. Договора размер платы за обучение, оплачиваемой Заказчиком, составляет: 

<

Данные изъяты>. за семестр учебного года. Пунктом 2.2. Договора установлен порядок оплаты за обучение: оплата за первый семестр первого учебного года производится в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения в срок до 01 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения - в срок до 25 сентября. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>-С М был отчислен из Университета за утрату связи. Как следует из документов, представленных Ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г., выданному мировым судьей судебного участка №127 Аларского района, М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучался на 1 курсе Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого на дневном отделении по очной форме. При этом М являлся студентом Университета. О желании продолжить дальнейшее обучение в другой образовательной организации М и ответчик не сообщали, заявление на отчисление по собственному желанию, либо заявление на перевод в другую образовательную организацию истцу не предоставляли. Основания для отчисления М за академическую неуспеваемость отсутствовали, так как большую часть летней экзаменационной сессии 2013/2014 учебного года М сдал. Основанием для отчисления послужило представление декана факультета из которого, следует что М к занятиям в первом семестре 2014/2015 учебного года не приступил. Кроме того М ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление на выдачу из личного дела подлинника документа об образовании, на основании которого он был зачислен в Университет. Согласно заявлению аттестат был запрошен до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в военный институт, но до настоящего времени аттестат М в личное дело возвращен не был. Исходя из того, что зачисление в образовательные организации на очную форму обучения производится не позднее, чем до 31 августа, то в августе 2014 года М и Истец знали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ М не приступит к занятиям в Университете ввиду поступления и зачисления в другую образовательную организацию, но при этом не предприняли попыток уведомить Университет о нежелании продолжать дальнейшее обучение, т.е. бездействовали. Копия заявления, представленная Ответчиком, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М было подано заявление об установлении индивидуального графика сдачи летней экзаменационной сессии 2013/2014 учебного года и, содержащая резолюцию декана факультета «отчислить» на указанном заявлении, не могут служить основанием отчисления, так как согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. После подачи указанного заявления большая часть летней экзаменационной сессии 2013/2014 учебного года М была сдана, т.е. отчислен он не был и беспрепятственно сдавал установленные учебным планом зачеты и экзамены.

В нарушение договорных обязательств должником не была внесена плата в размере 

<

Данные изъяты> за образовательные услуги за первый семестр 2014/2015 учебного года, рассчитанная пропорционально времени, в течение которого образовательные услуги были оказаны, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.5.1 Договора установлена обязанность Заказчика своевременно вносить плату за образовательные услуги. Пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полной оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 

<

Данные изъяты>

ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> о наличии задолженности. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не погашена.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что М должны были отчислить раньше, поскольку он не сдал последний экзамен, с приказом об отчислении их не ознакомили, выписку из приказа не направляли по месту жительства, считает, что ректорат университета умышленно затянул процедуру отчисления для получения прибыли в виде неустойки. Кроме того, считает, что М должны были отчислить по собственному желанию, в таком случае договор считается расторгнутым и никакие платные услуги в дальнейшем не могут предъявляться. М ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на индивидуальный график сдачи экзаменов, на котором деканом наложена резолюция «Отчислить». ДД.ММ.ГГГГ было написано второе заявление, из которого следует, что студент покидает стены вуза. Однако никаких действий на данные заявления со стороны деканата не было. Из чего следует, что М должны были отчислить ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала учебного года. За первый год обучения финансовых долгов у М нет.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения». В обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ её сын М на тот момент несовершеннолетний, заключил с ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» договор Ф №

<

Цифры изъяты> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. Заказчиком услуг включена она, хотя данный договор она не подписывала. Её сын М расписался за неё, хотя никакой доверенности ему, как несовершеннолетнему она не давала. Поскольку сделка являлась одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке; воли лиц, участвующих в сделке; формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству, то должна содержать все эти элементы. Если сделка не соответствует законодательству или какой-либо её признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно совершать без согласия родителей, опекунов, попечителей и усыновителей, предусмотренные ч.2 ст.26 ГК РФ. Другие сделки они могут совершать с согласия законных представителей, согласие должно быть письменным. В отсутствии этого условия их сделки могут быть признаны судом недействительными по иску их законных представителей, то есть установлен принцип оспоримости таких сделок (ст.175 ГК РФ). Поскольку договор об оказании образовательных услуг с университетом заключен её несовершеннолетним сыном М с пороком субъектного состава, то этот договор с самого начала совершения сделки является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её действительностью. Договор ею не подписывался, расписался за неё без соответствующих полномочий её сын. Поскольку договор с университетом подписан несовершеннолетним лицом в отсутствие законного представителя без его подписи, следовательно, договор является односторонним, вследствие чего необходимо признать его недействительным.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, указал следующее.

При зачислении несовершеннолетнего гражданина в число обучающихся Университета на места с полным возмещением затрат на обучение за счет средств физического лица между Университетом, Обучающимся и физическим лицом, осуществляющим оплату обучения и выступающим Заказчиком, заключается договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. В случае заключения договора между Университетом, М и ФИО1 три экземпляра договора были выданы на руки М для обеспечения их подписания у стороны Заказчика в связи с тем, что Заказчик услуг постоянно проживает на территории 

<

Адрес изъят> и самостоятельно прибыть для подписания договора не имеет возможности. Экземпляр Договора, принадлежащий Университету, был возвращен Потребителем услуги в Отдел по договорной работе и аналитическому надзору Университета. Оплата за обучение производилась путем безналичного платежа. Из платежных поручений видно, что за первый и второй семестры 1 курса обучения оплата за М была произведена ФИО1 в размерах, определенных условиями договора. Таким образом, ФИО1 фактически осуществляла действия, направленные на исполнение заключенного договора как сторона Заказчика. М посещал лекционные и семинарские занятия. Проходил промежуточную аттестацию в установленном Университетом порядке, тем самым осуществляя действия, направленные на исполнение заключенного договора как сторона Потребителя. Сомнения в том, что подпись со стороны Заказчика в договоре проставлена не ФИО1 с учетом исполнения ею обязанности по оплате по заключенному договору, у Университета отсутствуют. Между сторонами фактически сложились договорные отношения. Поведение ФИО1 после заключения сделки дает Университету основания полагаться на действительность сделки. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1, её представитель – адвокат Митрунова Э.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав ответчика и истца по встречному исковому заявлению, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), М (обучающийся) был заключен договор Ф № 

<

Цифры изъяты> на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования ( далее- договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить М образовательную услугу по основной образовательной программе подготовки специалиста высшего профессионального образования очной формы обучения по специальности 080400 Управление персоналом, а заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (п. п. 1.1, 3.5.1).

Согласно п. 2.1 договора размер платы за обучение составляет 

<

Данные изъяты> в семестр, согласно п. 2.2 оплата вышеуказанной суммы производится в течение пяти дней с момента подписания договора, оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения – до 01 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения – в срок до 25 сентября. Согласно п. 2.4 Сроки оплаты могут быть изменены сторонами договора. Согласно п. 4.10 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полной оплаты.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» от 18.11. 20ДД.ММ.ГГГГ-С на основании представления декана, М был отчислен за утрату связи с университетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 

<

Данные изъяты>

Плата за обучение в размере 

<

Данные изъяты>, согласно карточке счета 205.ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор был расторгнут по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2, п. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. При досрочном прекращении образовательных отношений договор об оказании платных образовательных услуг расторгается на основании распорядительного акта об отчислении, изданного в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом права и обязанности обучающегося прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4.1 договора потребитель вправе по своей инициативе прервать обучение в университете, известив предварительно заказчика. В этом случае по его заявлению, согласованному с заказчиком, данный договор расторгается. В п. 4.6 договора определено, что неявка потребителя на занятия, экзамены (зачеты) не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

Заявление М об установлении индивидуального графика сдачи летней экзаменационной сессии 2013/2014 учебного года от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией декана факультета «отчислить», не является основанием отчисления из образовательного учреждения по инициативе обучающегося, поскольку в данном заявлении он не выразил своего волеизъявления о расторжении договора. Кроме того, из выкипировки из ЕИС «Деканат» и зачетных ведомостей следует, что М в дальнейшем продолжил обучение, сдавал установленные учебным планом зачеты и экзамены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что М в спорный период обучался в другом высшем учебном заведении и образовательные услуги у истца не получал, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на законе и противоречат условиям договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО1. от принятого на себя обязательства по оплате образовательных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по оплате за образовательные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как такое право возникло у него еще с момента возникновения задолженности в 2014 году, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 

<

Данные изъяты>., заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

Данные изъяты>.

В остальной части, суд находит требования истца законными и обоснованными, истец правомерно просит взыскать сумму задолженности за образовательные услуги в размере 

<

Данные изъяты> 00 копеек, в связи, с чем указанное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно платежным поручениям 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за обучение М за второй семестр 1 курса оплатила 

<

Данные изъяты> рублей. 

Доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении относительно того, что ФИО1 не подписывала договор на оказание платных образовательных услуг не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку, как усматривается из материалов дела заказчик ФИО1, заключив спорный договор, производила оплату за обучения, указывая в платежных поручениях о том, что оплата производится за обучение М, то есть действовала таким образом, что у образовательного учреждения имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

Поэтому, встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании договора Ф №

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования недействительным ввиду его ничтожности, не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» уплатило государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты>. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» сумму задолженности за образовательные услуги в размере 

<

Данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

Данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании договора Ф №

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования недействительным ввиду его ничтожности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>.

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова