Судья Федоров Р.Ю. № 22-6700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Матиенко И.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Татарлы В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Матиенко И.А. и его защитника-адвоката Кананяна О.О. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым

Матиенко И.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 24.07.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13.07.2020 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Матиенко И.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Матиенко И.А. с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел тот факт, что он является единственным опекуном ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находится на его попечении и не может осуществлять ряд определенных действий без его присутствия. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19 сентября 2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Отмечает, что приговор суда первой инстанции был вынесен с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 мая 2014 года, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако суд не должен был учитывать это постановление, так как, в силу закона, прекращение исполнения вышеуказанного постановления приходится на 31 июля 2016 года, а на дату инкриминируемого преступления, то есть 8 июня 2023 года, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому не являлся надлежащим субъектом состава преступления и не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кананян О.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения чч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года и № 5 от 24.03.2005 года, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в этих статьях, а именно, дата окончания исполнения постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением. 

Указывает, что в силу положений ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 мая 2014 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 31 июля 2014 года, поэтому его исполнение прекращено 31 июля 2016 года. Полагает, что с 1 августа 2016 года по 1 августа 2017 года ФИО1 мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, однако на дату инкриминируемого преступления, то есть 8 июня 2023 года, ФИО1 уже не был лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому не подлежал привлечению к уголовной ответственности, не являясь надлежащим субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кананяна О.О. государственным обвинителем – помощником прокурора города Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кананяна О.О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татарлы В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушена.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 были разъяснены судом (л.д. 104-оборот), в связи с чем он не вправе обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что ФИО1 не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что истек срок исполнения постановления по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовного и административного законодательства.

Из приговора следует, что суд проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, как того требуют положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 мая 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3, 1.3 - 1 статьи 32.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД либо заявить об утрате документа законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению только в том случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Однако в части 2 названной статьи сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу приведенных законоположений, прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыл, так как водительское удостоверение в отдел ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» не сдал. Оно было изъято протоколом от 09.06.2023 года (л.д. 12). 

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д. 45-47) следует, что ФИО1 знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, однако требования административного законодательства не исполнил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, которые возможно было признать смягчающими, подтвержденных документально, из материалов уголовного дела не усматривается и авторами апелляционных жалоб не представлено. 

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы. 

Как следует из приговора, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, так как материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности осужденного, целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения данных норм уголовного закона.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения либо назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кананяна О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья