Дело № 12-400/2024

УИД 73MS0024-01-2024-001846-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ларионовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация г. Ульяновска, (администрация) юридический адрес: г

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением администрация г. Ульяновска признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ларионова Е.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав ее тем, что в действиях администрации отсутствует вина, поскольку выделяемых администрации бюджетных денежных средств недостаточно, а самостоятельно имеющиеся бюджетные средства на иные, не предусмотренные структурой расходов бюджета цели, администрация перераспределить не может. Кроме того, указала, что администрацией были приняты все необходимые меры по внесению предложений о выделении бюджетных ассигнований для исполнения решений судов и уплаты штрафов за их неисполнение, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на неконкретность обжалуемого постановления. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации и представитель СОСП по Ульяновской области ГМУ УФССП России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

По делу достоверно установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей. Определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ жалоба на данное постановление была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

Однако, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления сведений об уплате данного штрафа в установленный законом срок администрацией представлено не было.

Сам факт неуплаты штрафа в жалобе по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах, администрация г. Ульяновска была обязана уплатить административный штраф в установленный законом срок, но, как следует из материалов дела, не выполнила эту обязанность. 

Виновность юридического лица в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением врио заместителя начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о получении ДД.ММ.ГГГГ данного постановления администрацией, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия администрации г.Ульяновска верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного штрафа учтено финансовое положение юридического лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

Вопреки доводам защитника, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неуплаты штрафа и не свидетельствует о совершении администрацией всех зависящих от нее мер по его уплате, в том числе и в связи с тем, что доказательств того, что последняя обращалась в предусмотренном законом порядке для истребования бюджетных средств для оплаты штрафа, в связи с неуплатой которого вынесено обжалуемое постановление, суду не представлено. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого постановления.

Достаточных фактических и правовых оснований для снижения назначенного мировым судьей административного штрафа не имеется и в жалобе не приведено. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о фиксации в вышеуказанном протоколе неверной даты, в которую должен был быть уплачен административный штраф (ДД.ММ.ГГГГ), что расценено как техническая ошибка, и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поскольку, с учетом данной нормы, с даты вступления вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, дата ДД.ММ.ГГГГ, до которой должен был быть уплачен вышеуказанный штраф, отраженная в протоколе об административном правонарушении, является верной, поэтому в обжалуемом постановлении необходимо считать верной дату истечения срока для добровольной оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении администрации г. Ульяновска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод о фиксации в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты, в которую должен был быть уплачен административный штраф (ДД.ММ.ГГГГ), что расценено как техническая ошибка, а также уточнив дату истечения срока для добровольной уплаты штрафа - ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Г. Ефремов