Гр. дело № 2-1432/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец, обратившись в суд с данным иском к ФИО1, указал, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx г., заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 859 564,16 руб., сроком на __ месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета __ % годовых от суммы кредита. Денежные средства в сумме 710 000 руб. были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: __ по договору купли – продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г. заключенного с ООО «

<

данные изъяты>»; 149 564,16 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «

<

данные изъяты>». Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 978 781,40 руб., в том числе: сумма основного долга –789 538,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 184 912,84 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 4 329,58 руб. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика xx.xx.xxxx г. на основании договора купли-продажи, заключенного заемщиком с ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с условиями кредитного договора и условиями договора залога сторонами определена оценка автомобиля в качестве предмета залога, равная сумме 728 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком. 

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 728 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся по сведениям ГИБДД собственником заложенного имущества, а также его предыдущий владелец ФИО3 и ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО2 является добросовестным покупателем, поскольку приобретала транспортное средство не у ФИО1, а у ФИО4, при оформлении сделки нотариусом проверялись сведения о наличии обременений на данный автомобиль. Наличие факта регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля не оспаривала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ. 

Судом установлено следующее.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 859 564,16 руб., сроком на __ месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета __ % годовых от суммы кредита. Денежные средства в сумме 710 000 руб. были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: __ по договору купли – продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г. заключенного с ООО «

<

данные изъяты>»; 149 564, 16 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «

<

данные изъяты>». Банк свои обязательства выполнил, перечислив xx.xx.xxxx г. 859 564,16 руб. на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 978 781,40 руб., в том числе: сумма основного долга –789 538,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 184 912,84 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 4 329,58 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения не представил, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного транспортного средства с использованием кредитных средств Банка. 

В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на данный автомобиль возникло xx.xx.xxxx г. на основании договора купли-продажи, заключенного заемщиком с ООО «

<

данные изъяты>», соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у банка. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г., владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: __ является ФИО2, в настоящее время автомобиль не снят с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты __ xx.xx.xxxx года зарегистрирован залог спорного автомобиля в пользу ОАО «Плюс Банк».

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: __

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 728 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом исходит из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 988 руб. 

Возражения представителя ответчика ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине приобретения спорного автомобиля не у ФИО1, а у ФИО4 суд полагает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность залога автомобиля, возникшего и зарегистрированного в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx г. в размере 978781,40 руб., расходы на оплату госпошлины 18988 руб., а всего 997769,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: __ определить способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 728 000 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец