Дело № 2-1023/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000198-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 81 600 руб. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в связи с произошедшим 12.11.2022 ДТП, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб., что составляло (иные данные) от причиненного ему в ДТП ущерба, рассчитанного Страховщиком при невозможности установления вины участников данного ДТП.

Однако, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, было установлено, что указанное ДТП произошло только по вине ФИО1, в связи с чем, полученное ответчиком страховое возмещение является его неосновательным обогащением.

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик же, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на требования искового заявления не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.11.2022 около 19-20 час., на повороте (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (иные данные) г/н №, под управлением ФИО1 и а/м (иные данные) г/н №, принадлежащего ССИ под управлением СДЮ

Постановлением ИДПС (иные данные) от 28.11.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с двигавшемся в попутном направлении а/м (иные данные) г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в (иные данные) суде, которым 06.02.2023 жалоба была удовлетворена, постановление сотрудника ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

17.02.2023 ФИО1 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, с учетом того, что степень вины кого-либо из участников ДТП установлена не была, Страховщик произвел страховую выплату в размере 1/2 от полного размера страхового возмещения, что составило 81 600 руб., платежами от 03 и 14.03.2023

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в (иные данные) суд с иском, в котором заявил о взыскании со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере 100 200 руб. и с СДЮ 93 800 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Однако, в результате проведенной по гражданскому делу № № судебной экспертизы было установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ФИО1, после чего, последний отказался от иска, который был принят судом 01.10.2024, прекратив производство по делу. Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами Страховщика, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение получено им неосновательно, без законных на то оснований и поскольку судом не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых полученная ФИО1 сумма страхового возмещения не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Страховщиком исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в уплаченном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 81 600 рублей и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 85 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

(иные данные) 

(иные данные)