Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008978-52

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3379/2025 (2-5620/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Михайловой О.А., Стародубцевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О.1 является сотрудником органов принудительного исполнения и проходит службу в УФССП России по Сахалинской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 взысканы убытки, в размере 348 747 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 50 копеек, всего 367 868 рублей 50 копеек по 183 934 рубля 25 копеек в пользу каждого.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены взыскателям. По мнению истца, указанные убытки возникли в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1

Указано, что поскольку работодатель – РФ в лице УФССП России по Сахалинской области возместило причиненный его работником вред, то имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ф.И.О.1 денежные средства в размере 367 868 рублей 50 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем УФССП России по Сахалинской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным казне РФ ущербом и действиями ответчика, ошибочен. Полагает, что судами трех инстанций установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод об имеющейся причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 и наступившими последствиями в виде убытков, однако, суд первой инстанции не учел преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена служебная проверка в отношении судебного пристава Ф.И.О.1, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.1 просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения в РФ», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, ввиду чего к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии со статьей 67 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 июня 2022 года № 1536-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем УФССП России по Сахалинской области – главным судебным приставом Сахалинской области и Ф.И.О.1, последняя принята в ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по Сахалинской области на должность судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к РФ в лице ФССП, УФССП России по Сахалинской области, УФК по Сахалинской области, ФГКУ «Пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 взысканы убытки в размере 348 747 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 50 копеек, по 183 934 рубля 25 копеек в пользу каждого.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счета Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в полном объеме.

В заключении по результатам проверки по установлению причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ф.И.О.1 в причиненном ущербе, установлен его размер. Ф.И.О.1 предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения ответчиком противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ею служебных обязанностей, а также того, что ответчиком допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - не представлено.

При этом суд исходил из того, что само по себе ненадлежащее исполнение Ф.И.О.1 служебных обязанностей, не является противоправным действием, поскольку влечет дисциплинарную ответственность, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика, таких как противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вреда.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 6.1 контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, заключенного с ответчиком Ф.И.О.1, руководитель УФССП по Сахалинской области - главный судебный пристав Сахалинской области обязался обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Вместе с тем, вопреки указанному выше пункту 6.1, руководителем УФССП не были обеспечены необходимые условия для выполнения ответчиком служебных обязанностей, не осуществлен должный контроль за исполнением ею служебных обязанностей как подчиненного сотрудника.

Из заключения проведенной проверки следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № УФССП по Сахалинской области Ф.И.О.4 находилось исполнительное производство, должником по которому являлась Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи, в связи с оплатой Ф.И.О.2 суммы долга в полном объеме, на исполнение судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.1, которой ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое в этот же день направлено в пограничную службу ФСБ России посредством межведомственного взаимодействия.

В последующем, данное исполнительное производство выбыло из производства Ф.И.О.1, поскольку постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> № УФССП России исполнительное производство окончено.

При этом, оканчивая исполнительное производство, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> № УФССП России не убедился в исполнении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в то время как сообщение о получении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и отказе в его приеме с указанием причин отказа (подпись пристава не прошла проверку) контрагентом было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушении норм действующего законодательства, работодателем не осуществлен должный контроль за исполнением ответчиком служебных обязанностей как подчиненного сотрудника.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: О.А. Михайлова

М.А. Стародубцева