Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-182/25

№12-258/48-2025

УИД 46RS0030-01-2025-002576-57

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2025 года, вынесенное по жалобе А. на решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 13 февраля 2025 года и постановление ст.инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 27 декабря 2024 года № в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст.инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 27.12.2024 № А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 13.02.2025 постановление ст.инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 27.12.2024 № о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, А., оспаривая принятые в отношении него акты, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, которое произошло в следствие нарушения Р. пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 8.10 Правил дорожного движения, просил постановления должностных лиц и решение судьи отменить.

В судебном заседании защитник А. - ФИО3 жалобу поддержала, указав на отсутствие события административного правонарушения в действиях А., ввиду чего просила производство по делу прекратить.

А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании второй участник ДТП Р. и собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рос. возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые в отношении А. акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 выводы о том, что 27.12.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении А. вменяемого административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью доказательств, в их числе: справка по дорожно-транспортному происшествию от 27.12.2024 с указанием сведений о водителях, о видимых повреждениях на транспортных средствах; схема места совершения административного правонарушения от 27.12.2024 с указанием на расположение транспортных средств после ДТП, содержащей подписи участников А. и Р.; объяснения А. и Р.; видеозапись с фиксацией момента ДТП.

Данные доказательства, исследованные и оцененные судом в совокупности с другими материалами по правилам ст.ст.26.2, 26.1 КоАП РФ, сомнений в своей объективности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности Р. - второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 8.10 Правил дорожного движения не являются основанием для отмены оспариваемых актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означает выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы не имеют убедительной аргументации. 

Как следует из материалов дела, заявленное стороной защиты ходатайство судье районного суда, было рассмотрено, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением в соответствующем определении мотивов его принятия и указанием на достаточность представленных доказательств.

При этом, по смыслу закона, отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу А. материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с судебным решением, не влекут отмену судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые ранее являлись предметом исследования судьей районного суда и которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятых актов по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении А. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.2025, вынесенное по жалобе А. на решение командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО1 от 13.02.2025 и постановление ст.инспектора ДПС взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 27.12.2024 № в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина