К делу № 2-3192/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В..,

с участием:

пом. прокурора ЦАО г. Краснодар ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ИФНС России № 5 по г. Краснодару ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО3, 3-ему лицу ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Прокурор Центрального административного округа 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО3, 3-ему лицу ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элеваторстройдеталь» - ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. ФИО3, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь», зарегистрированного по 

<

адрес> и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., в г. Краснодаре, по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 16 217 960 руб., из них недоимка 9 575 866 руб., штрафы – 3 589 861 руб., пени – 3 052 233 руб. Таким образом, ФИО3 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь» за период в пределах трех финансовых лет подряд умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 9 575 866 руб., путем включения в декларации заведомо ложных сведений. В результате противоправных действий, совершенных ФИО3, общая сумма неуплаченных денежных средств в бюджет РФ и Краснодарского края, в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составила 9 575 866 руб. Постановлением следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ от 04.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Материалы проверки подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. ФИО3 17.04.2017г. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подал старшему следователю СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности совершенного преступления. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Учитывая изложенные обстоятельства, следствие пришло к выводу о том, что по материалам проверки КРСП № в отношении ФИО3 подлежит вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Элеваторстройдеталь» от 24.05.2016г. №, решением о привлечении ООО «Элеваторстройдеталь» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 26.08.2016г. №, информацией ИФНС № 2 по г. Краснодару, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН в отношении ФИО3, постановлением СО по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017г. Согласно информации ИФНС № 2 по г. Краснодару сумма задолженности по решению о привлечение к налоговой ответственности ООО «Элеваторстройдеталь» от 26.08.2016г. № без учета пений и штрафов составляет 9 575 866 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9 575 866 руб.

В судебном заседании пом. прокурора ЦАО г. Краснодар – ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать

В судебном заседании ФИО5, представитель по доверенности ИФНС России № 2 по г. Краснодару, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «НЭСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «НЭСК». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что постановлением старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Элеваторстройдеталь» - ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. ФИО3, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь», зарегистрированного по 

<

адрес> и лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., в г. Краснодаре, по месту нахождения указанной организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 16 217 960 руб., из них недоимка 9 575 866 руб., штрафы – 3 589 861 руб., пени – 3 052 233 руб. 

Таким образом, ФИО3 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, являясь директором ООО «Элеваторстройдеталь» за период в пределах трех финансовых лет подряд умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль в сумме 9 575 866 руб., путем включения в декларации заведомо ложных сведений. 

В результате противоправных действий, совершенных ФИО3, общая сумма неуплаченных денежных средств в бюджет РФ и Краснодарского края, в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составила 9 575 866 руб. 

Постановлением следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ от 04.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Материалы проверки подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. 

ФИО3 17.04.2017г. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ подал старшему следователю СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности совершенного преступления. Правовые последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, следствие пришло к выводу о том, что по материалам проверки КРСП № в отношении ФИО3 подлежит вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Элеваторстройдеталь» от 24.05.2016г. №, решением о привлечении ООО «Элеваторстройдеталь» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 26.08.2016г. №, информацией ИФНС № по г. Краснодару, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН в отношении ФИО3, постановлением СО по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2017г. 

Согласно информации ИФНС № 2 по г. Краснодару сумма задолженности по решению о привлечение к налоговой ответственности ООО «Элеваторстройдеталь» от 26.08.2016г. № без учета пений и штрафов составляет 9 575 866 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной статьи закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом по вышеуказанному уголовному делу фактических обстоятельств, причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО3, возглавляющего организацию, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст. 27 НК РФ).

В связи с этим ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно п. 24 Постановления Пленума № 64 и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО8 и ФИО9» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского летчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П указывается, что ста. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016г. по делу № А32-10487/2016-38/35-Б ООО «Элеваторстройдеталь» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», 

<

адрес>.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.03.2017г. составленного по итогам проведенной инвентаризации ООО «Элеваторстройдеталь» дебиторская задолженность составляет 28 402 433 руб., а кредиторская задолженность 74 042 636 руб. 96 коп.

Судом исследовано материальное положение юридического лица ООО «Элеваторстройдеталь» путем исследования решений Арбитражного Суда и допроса конкурсного управляющего общества. В настоящий момент общество является банкротом, открыто конкурсное производство. Кредиторская задолженность у ООО «Элеваторстройдеталь» составляет 74 042 636 руб. 96 коп. Требования налоговой инспекции в размере 18 852 561 руб. - основной долг, 7 110 326 руб. - пени и штрафы, которое оспорено ответчиком, по результатам которого установлена задолженность в размере 9 575 866 руб. - недоимка, штраф - 3 589 000 руб. и пени - 3 052 000 руб., предъявление векселей ООО «Лагуна» на 52 000 000, и «Девелопмент Групп» на 8 000 000 руб. Реестр кредиторов закрыт. Дебиторская задолженность также имеется, но кредиторская, выше в 3 раза. Возможности погашения налоговой задолженности в рамках дела о банкротстве общества не имеется. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик, являясь директором общества и лицом, ответственным за составление и сдачу бухгалтерской документации, нарушил действующее законодательство о налогах и сборах, что привело к образованию налоговой задолженности в размере 9 575 866 руб. Мотивация ответчика о том, что бухгалтерскую документацию общества вела сторонняя организация ООО «Кубанская финансовая компания», допустившая имеющиеся нарушения, суд воспринимает критически, поскольку именно на руководителя общества ФИО3 возложена ответственность финансового контроля в обществе и именно он ответственен за финансовую дисциплину организации. Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 совершил действия, квалификация которых подпадает под п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), однако уголовное дело не было возбуждено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в особо крупном размере, при этом ФИО3 не возражал по поводу отказа возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым признав противоправность своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов обществом. Поскольку противоправность действий ФИО3 в уклонении от уплаты налогов установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе решением налоговой инспекции, решением Арбитражного суда о наличии налоговой задолженности общества, написанием ФИО3 заявления, в котором он соглашается с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям по уклонению общества от уплаты налогов, размер задолженности и невозможность взыскания ее с общества установлена судом, в связи с чем, имеются как фактические, так и юридические основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму госпошлины в размере 556 079 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО3, 3-ему лицу ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации и Краснодарского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9 575 866 рублей, сумму государственной пошлины в размере 56 079 рублей 33 копеек, а всего 9 631 945 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов