Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца денежных средств в счет материального ущерба в размере 113 318 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3466 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что надлежащим ответчиком считают ФИО3, замененные запасные части имеются в наличии, готовы их передать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что эвакуатор сдавал в аренду ФИО3, договор аренды был заключен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Об отсутствии полиса ОСАГО ФИО5 знал. На данный момент эвакуатор находится в г. Москва с целью продажи. Деятельность по эвакуации сейчас не ведется. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО3, который является виновником в произошедшем ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09:05 час. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем , совершил наезд на стоящий автобус , под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Автогражданская ответственность водителя автобуса на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает. 

По данным МРЭО ГИБДД г. Ярославль, собственником эвакуатора является ответчик ФИО2

Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля между физическими лицами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что арендодатель ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЭВАКУАТОР, на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 не имеется. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, несет ФИО8

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 113 318 руб. (без учета износа). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.

С учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявленные суммы восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На истца возлагается обязанность передать ответчику запчасти подлежащие замене в соответствии с указанным выше заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3900 руб., согласно чека-ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате государственной пошлины составили 3466 руб. 

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, а именно два судебных заседания с участием представителя истца и предъявление иска представителем. Следовательно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 113 318 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 466 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 135684 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

ФИО1 передать ФИО3, по требованию последнего, запасные части подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства АВТОБУС, выполненным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина