дело № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО6 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу(далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее - ФИО8 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный ФИО9 №, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением представитель ФИО10 ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление должностного лица является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки ФИО11» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью ФИО14ФИО15 (далее - ФИО13 В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание представитель ФИО16 ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут № секунды по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> ФИО17, как собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО18» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ФИО37» №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ФИО19 вынесено постановление государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «ФИО20» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) находилось во владении ФИО21 на основании договора аренды транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением договора, в этой связи общество должно быть освобождено от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: договор аренды указанного транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО24»; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между водителем ФИО4 и ФИО22 договор безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО26 акт передачи бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного по запросу суда сообщения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ год в № за владельцем транспортного средства ФИО28» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица к ответственности. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца указанного транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО29 зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которым на момент фиксации проезда транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком не внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, передавало некорректные данные о местоположении.

Принимая во внимание, что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу указанного бортового устройства, а также учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ФИО30» с государственным регистрационным знаком № действительно выбыло из владения и пользования ФИО31 и находилось в пользовании ФИО32 прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО33 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО34 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО35 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5