Дело №

УИД: 05RS0№-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 220 290,00 рублей и госпошлины, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № P630OA05, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 6535/21/171/2862-1 (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля ВАЗ 21043, гос. №ТA05, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ВАЗ 21043, гос. №TA05. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № P630OA05 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № P630OA05 был застрахован у истца (договор 6535/21/171/2862-1), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 620 290,00. Ответственность примирителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности.

Истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Почтовая корреспонденция последнему не вручена по причине истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № P630OA05, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 6535/21/171/2862-1 (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля ВАЗ 21043, гос. №ТA05, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ВАЗ 21043, гос. №TA05. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № P630OA05 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № P630OA05 был застрахован у истца (договор 6535/21/171/2862-1), ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 620 290,00. Ответственность примирителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым. 

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, стоимость страхового возмещения составило 620 290,00 рублей, из которых страховщиком ответчика выплачено 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 220 290, 00 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Истцом заявлен иск, основанный на нормах, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации, которое предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, предполагающих выяснение вопроса, является ли ответчик непосредственным причинителем вреда и находятся ли его действия в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 5 402,9 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

адрес> РД в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 140002, РФ, 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 220 290 (двести двадцать тысячи двести девяносто) рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5402 (пять тысяч четыреста два) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.И. Мамаев