Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО16

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, ввиду его малозначительности; за ФИО18 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО19 и ее защитника – адвоката ФИО8, возражавших против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО20 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО21 являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы 

<

данные изъяты> №, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, организационно - распорядительными функциями, действуя умышленно и из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости выполненной ей работы, в упрощении своей рабочей деятельности и экономии своего рабочего времени, желая помочь своей знакомой индивидуальному предпринимателю ФИО2, в нарушение Правил организации работы по оформлению ВСД, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также своей должностной инструкции, без фактического выезда и осмотра транспортного средства, используя автоматизированную систему ФГИС «Меркурий» на своем служебном компьютере, с использованием своей учетной записи, внесла без имеющихся на то оснований в официальный документ - ветеринарное свидетельство формы № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> являющийся документом строгой отчетности, предоставляющий право на перевозку, хранение и переработку произведенной продукции, заведомо ложные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, указав №, тогда как по автоматизированной системе ФГИС «Меркурий» должен быть государственный регистрационный знак №, не убедившись в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке, при этом, заверила этот документ своей электронной подписью, которое оформлено и представлено для использования по назначению индивидуальному предпринимателю ФИО10

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО22 производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, ввиду его малозначительности; за ФИО23 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО24 вину не признала в инкриминируемом ей преступлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что органом предварительного расследования ФИО25 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК Российской Федерации, состав которого является формальным, и преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО26, в силу своих должностных обязанностей, должна была не просто внести достоверный номер автомобиля, но и убедиться в том, что перевозка осуществляется указанным в оформляемом ветеринарном свидетельстве транспортным средством, которое обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима, отвечающего ветеринарно- санитарным требованиям, что, в свою очередь, объективно сделано не было.

Считает, что в постановлении суда не отражено, какие фактические обстоятельства характеризуют содеянное как малозначительное; судом не учтено, что наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не предусмотрено диспозицией ч. 1 ст.292 УК Российской Федерации; данные признаки, на отсутствие которых суд первой инстанции необоснованно сослался в своем постановлении, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК Российской Федерации, которое ФИО27 не вменялось.

Полагает, что данные личности, наличие явки с повинной, отсутствие ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, и должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Считает, что, применяя положения ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации и делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного, при которой оно может быть расценено как преступное, суд первой инстанции не привел аргументированные доводы, которые подтверждали обоснованность принятого решения; квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО28 представил возражения на апелляционное представление, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои должностные обязанности ветеринарного врача на ярмарке Кутум в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. Она и заведующая ФИО9 в магазине ИП ФИО2 осмотрели рыбу, провели органолептическое исследование, проверили маркировку. После чего вернулись в лабораторию, где оформили все документы и выдали заключение. ФИО2 сообщила, что договорилась с ФИО11 о заморозке данной рыбы и продиктовала номер автомобиля, на котором он должен приехать. Она не убедилась в достоверности этой информации и внесла посредством автоматизированной системы ФГИС «Меркурий» данный номер автомобиля в ветеринарный сопроводительный документ, объясняя это сокращенным рабочим днем. Она исходила из того, что ФИО10 неоднократно покупал рыбу на рынке, оформлял ветеринарные документы, имел сертификат о дезинфекции, она знала и видела автомобиль ФИО10

В явке с повинной ФИО30 указала, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, составила ветеринарно-сопроводительный документ - ветеринарную справку №, где поставила свою электронную подпись, после чего внесла ее в ГИС «Меркурий».

Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела рыбную продукцию в количестве 1000 кг. - свежий «Толстолобик», имелись все необходимые сопроводительные документы на ее перевозку. Рыба была уложена в морозильные лари, поддерживающие температуру. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные врачи ФИО9 и ФИО12 осмотрели данную рыбу и выдали ей заключение. 

Часть рыбы было решено направить на заморозку на склад предпринимателя ФИО10, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Она по телефону попросила ветеринарного врача ФИО9 либо ФИО12 подготовить ветеринарную справку на заморозку рыбы у ФИО10, продиктовав государственный номер автомобиля последнего, на котором рыба будет доставлен на склад. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО10 свою рыбную продукцию, которую реализовала у себя в магазине на рынке.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она работает заведующей лаборатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> где работает ветеринарный врач ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО32 в связи с полученной информацией из ФГИС «Меркурий», пришли в магазин к ФИО2, где провели органолептические исследования, осмотрели глаза, жабры, чешую рыбы, маркировку рыбы, наименование и вес рыбной продукции соответствовал, рыба была охлажденной и без повреждений. Паразитарное исследование данной рыбной продукции было проведено в 

<

данные изъяты>, в ФГИС «Меркурий» было отмечено, что паразитарная частота данной рыбной продукции отрицательная. Данная рыбная продукция была пригодна для реализации. Затем в лаборатории было оформлено заключение, которое выдали ФИО2 ФИО33. на основании проведенных исследований был выдан ветеринарный сопроводительный документ на перевозку данной рыбной продукции с целью ее заморозки, поскольку ФИО2 решила направить данную рыбу на заморозку к ФИО10 Ей известно, что ФИО2 позвонила ФИО12 тогда, когда рыба уже была в пути на склад ФИО10, и назвала не тот государственный номер автомобиля. Через определенное время данная рыбная продукция вернулась к ИП ФИО2, которая была ею реализована.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет перевозку рыбной продукции на двух автомобилях: грузовом автомобиле марки «Форд транзит конект», государственный регистрационный номер №, и автомобиле марки «НИСАН ТИИДА», государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его заморозить рыбу, на что он согласился, сообщив, что сам ее перевезет. Изначально рыбу планировалось перевезти на автомобиле «НИСАН ТИИДА», однако ФИО2 сообщила, что количество рыбы не поместится в маленькую машину, и тогда он прибыл на грузовой машине «Форд транзит конект». Данная машина предназначена для перевозки продуктов, перед погрузкой рыбы машина была чистая и проведена санитарная обработка, на данную машину имелось санитарное разрешение - ветеринарное свидетельство. В товарно-транспортных накладных и в системе «Меркурий» было указано о перевозке свежего толстолобика на его площадку по месту нахождения цеха и данные автомобиля «НИСАН ТИИДА» государственный регистрационный номер №. После новогодних праздников ФИО2 забрала замороженную рыбу обратно в магазин, которую реализовала.

Свидетель ФИО13, начальник 

<

данные изъяты> в судебном заседании отрицал факт премирования работников за количество выданных ветеринарных справок. 

О том, что продукция – толстолобик охлажденный 1000 кг подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме указано в ветеринарной справке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сшив документов, представленный в виде должностной инструкции ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы отдела ветеринарно- санитарной экспертизы, согласие на обработку персональных данных, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, заявление ФИО12, трудовой договор №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО12 на работу. 

Предметами осмотра по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также стали:

- журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы формы №, где в графе под названием номер по порядку указан номер экспертизы №, в графе номера экспертизы стоит №, в графе наименование юридического лица (фио и адрес владельца продукции) указана ФИО2 и номера ветеринарно-сопроводительных документов, с которыми поступила продукция - № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе под наименованием рыба, раки указано - 1000 кг «Толстолобик охлажденный», в графе под № микроскопические по показаниям, врачом смотрелась поразительная частота, результат отрицательный (паразиты не выявлены), в графе № под названием порядок использования, указано в реализацию;

- журнал учета оказания платных ветеринарных услуг №, где содержится информация о том, что ФИО2 внесла в кассу денежные средства в размере 528 рублей, согласно пунктам прейскуранта; п.п. 3.12 - Исследование рыбы: живой, охлажденной, мороженой (органолептика, поразительная частота), 6.176 - анализ и оценка представленных документов;

- ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан отправитель ФИО1, покупатель ФИО2, продукция - толстолобик охлажденный -1000 кг, лабораторные исследования, на втором листе приложения к ветеринарной справке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация 

<

данные изъяты>: доброкачественность и паразит, зараженность, дата исследования – ДД.ММ.ГГГГ, № экспертизы №, результат – отрицательный;

- ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан отправитель ФИО2, получатель ФИО10, продукция - толстолобик охлажденный 1000 кг., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме: маршрут следования автомобиль №, Эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

Проведенный в постановлении анализ обстоятельств совершенного ФИО34 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, позволило суду прийти к выводу об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который необходим для признания этих действий преступлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление, судом при рассмотрении дела не допущено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации, как и ч.2 ст. 292 УК Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, посягает на отношения, возникающие против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК Российской Федерации). При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении, что суд необоснованно сослался на отсутствие последствий в виде существенности вреда, не могут быть признаны состоятельными. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается о том, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о малозначительности преступления не отменяет значимость охраняемых законом ценностей, в противном случае иное бы означало о неприменимости конституционных принципов уголовного судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК Российской Федерации). 

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.

Сам по себе формальный состав преступления без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что, в свою очередь, учитывается при решении вопроса о моменте окончания преступления, и, соответственно, о виновности лица. 

Внесение неправильного государственного регистрационного знака автомобиля не означает, что транспортное средство, на котором фактически была осуществлена перевозка рыбы, не соответствовало установленному режиму ее перевозки. Так, в судебном заседании ФИО35 свидетель ФИО9, указали, что отгруженная рыбная продукция была пригодна к реализации, были проведены соответствующие исследования, свидетель ФИО2 также пояснила, что впоследствии данная рыба была реализована, выдано заключение, свидетель ФИО10 подтвердил о наличии санитарного разрешения на транспортное средство.

Кроме того, согласно положениям ст. 24 УПК Российской Федерации основанием прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда предусмотрены в случае освобождения от уголовной ответственности по иным основаниям - ст.ст. 75-76.2 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО37 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14