РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО3 от 26 декабря 2016 года №-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 от 26 декабря 2016 года №-С ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года №-С отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 02 декабря 2016 года в 12 часов 41 минуту ФИО2 находился в автомобиле УАЗ, г/н №, в нем же находилось принадлежащее ФИО2 оружие в зачехленном состоянии. Документы на право ношения и хранения оружия находились при ФИО2 ФИО2 пояснил инспектору ФИО5, что он транспортировал оружие для проведения коллективной охоты в сборный пункт д. Корельское. При этом в соответствии с действующими правилами охоты ФИО2 был вписан в лист коллективной охоты, являющийся обязательным приложением к разрешению на охоту. Кроме того, соблюдая требования действующего законодательства в области охоты, с целью организации коллективной охоты было выдано разрешение, назначен ответственный за отстрел – ФИО6, в обязанности которого входит следить за соблюдением правил охоты остальными участниками коллективной охоты. Переходы лосей ФИО2 не отслеживал, а направлялся к месту сбора группы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03 июня 2014 года № «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием» статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте. Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств. В постановлении от 26 декабря 2016 года не определено время административного правонарушения, так как в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано время 02 часа 41 минута, а в четвертом абзаце – 12 часов 41 минута. Подлинник акта № от 02 декабря 2017 года находился на руках у ФИО2, тогда как копия данного акта приобщена к материалам производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент проверки ФИО2 находился за рулем транспортного средства, в связи с чем он не мог осуществлять охоту. Просили постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 от 26 декабря 2016 года №-С отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закона «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона «Об охоте» и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года около 12 часов 41 минуту ФИО2 находился в 92 квартале Линдовского лесничества Семеновского района Нижегородской области в охотничьих угодьях охотхозяйства «Керженское» НООиР без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора с огнестрельным оружием, CZ-550 калибра 30-06prg № и патронами к нему, чем нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года №, ч. 3 ст. 14 Закона «Об охоте».

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 52-Ап№ от 15 декабря 2016 года, актом от 02 декабря 2016 года №, письменным объяснением ФИО2, пояснением производственного охотничьего инспектора ФИО5, согласно которым ФИО2 при составлении акта пояснил им в беседе, что проехал по лесной дороге до д. Корельское накануне охоты на лося, которая состоится 03 декабря 2016 года, чтобы посмотреть лосиные переходы, то есть убедиться в наличии или отсутствии лосей в 92 квартале Линдовского лесничества, и маршрут ФИО7 пролегал не по кратчайшему пути, а в объезд 92 квартала через охотничьи угодья охотхозяйства, пояснениями свидетеля ФИО8, аналогичными пояснениям ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО2 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица не усматриваю, поскольку оно основано на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он транспортировал оружие для проведения коллективной охоты в сборный пункт д. Корельское, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ссылка ФИО2 и его представителя ФИО1 на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 июня 2016 года, в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, не принимается, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от 26 декабря 2016 года указание на время совершения административного правонарушения 02 часа 41 минуту не является безусловным основанием для отмены указанного постановления, так как время совершения административного правонарушения 02 декабря 2016 года в 12 часов 41 минуту подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, актом № от 02 декабря 2016 года. Наличие подлинника акта № от 02 декабря 2016 года у ФИО2 также не является основанием для отмены постановления от 26 декабря 2016 года, так как указанный акт не противоречит акту, приложенному к материалам дела об административном правонарушении.

При таких фактических и правовых обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления от 26 декабря 2016 года №-С не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заместителя начальника Семеновского МРО по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО4 от 26 декабря 2016 года №-С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев