Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «24» октября 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 ( MERGEFIELD кто_привлек SAIDMURODOV SHAMSIDDIN),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 ( MERGEFIELD кто_привлек SAIDMURODOV SHAMSIDDIN), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не доставлен, против проведения судебного заседания в свое отсутствие не возражал, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 

<

данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 13 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Таджикистан MERGEFIELD фамилия ФИО1 MERGEFIELD имя Ш. MERGEFIELD отчество Б., который осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве повара MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что ФИО1 патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО2, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, по адресу: MERGEFIELD факт_адрес 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>.

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО2, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО2 недопустимым доказательством отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в городском суде ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки 

<

данные изъяты> им было подано заявление на выдачу патента, не опровергают выводов городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки 

<

данные изъяты> патент в установленном законом порядке оформлен не был.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_склонение ФИО1 ( MERGEFIELD кто_привлек SAIDMURODOV SHAMSIDDIN) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая