Дело №1-63/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО5, 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника – ФИО11, 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, имея право доступа в помещения домовладения, предоставленное собственником Потерпевший №1, проник в помещение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 компьютер марки «LG», состоящий из системного блока марки «Base-SP G № в корпусе черного цвета, с.н.ТЦ-АЕ-000022; монитора марки «LG»; клавиатуры; компьютерной мыши; 2 колонок, общей стоимостью 20.000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Nokia X Dual sim RM-980», стоимостью 3.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, имея право доступа в помещения домовладения, предоставленное Потерпевший №1, через незапертую дверь, зашел в домовладение, принадлежащее потерпевшей, по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, колонок, а также похитил мобильный телефон. После чего, покинув домовладение, вышеуказанное имущество сдал в комиссионный магазин. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после встречи Нового года она уснула в комнате своего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, калитка домовладения, дверь в дом были открыты. Проснувшись вечером, проживавшая в доме квартирантка Потерпевший №2 рассказала, что видела в доме подсудимого. Из домовладения пропал компьютер (системный блок, мышка, колонки, клавиатура, монитор), а также мобильный телефон, принадлежащий квартирантке. ФИО1 она знает, последний неоднократно бывал в ее доме, и, фактически, с ее разрешения, имел право доступа в домовладение. Подсудимым возмещен причиненный ущерб, являющийся для нее значительным;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с подсудимым пришла в гости к своей соседке – Потерпевший №1 На территории домовладения находилась ее квартирантка. Вернувшись к себе домой за сигаретами, не видела, что делал ФИО1 Однако, позже, на такси вместе с ФИО2 ездила в комиссионный магазин закладывать компьютер и мобильный телефон. О неправомерном завладении указанными вещами подсудимым, не знала; 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут она проснулась и обнаружила пропажу из дома своего мобильного телефона, а также компьютера, принадлежащего Потерпевший №1 Через несколько недель после этого, пришедшая по адресу их проживания ФИО6 пояснила о хищении имущества ФИО1 (л.д.25-26);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с ФИО6 и ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь дома находилась в открытом состоянии, в связи с чем, ФИО1 зашел в дом, а он остался снаружи, поскольку плохо себя чувствовал (л.д.45-47, 144-145); 

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, в их отделение комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пришли ранее не знакомые ему парень и девушка, при этом ФИО1 продал мобильный телефон и компьютер в сборе за 2700 рублей, на что были выданы копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.110-113); 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенном хищении принадлежащего им имущества из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.15-19);

- протоколом выемки договоров комиссии, товарного чека, а также мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.85-88); 

- протоколами осмотров изъятых в ходе выемки документов и мобильного телефона (л.д.93-95, 81-85);

- явкой с повинной согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества потерпевших из домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого обвиняемый на месте совершения преступления пояснил об обстоятельства хищения имущества потерпевших (л.д.101-106). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, изобличивших ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять добытым по делу доказательствам, не имеется.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о причинении ей значительного ущерба вследствие совершенного хищения принадлежащего ей имущества. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.160), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.164,166), привлекался к уголовной ответственности (л.д.161,163).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, а также для достижения целей уголовного наказания. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд исходит из того, что непризнание вины в хищении чужого имущества «с проникновением в жилище», являлось со стороны подсудимого обоснованным. В связи с чем, государственным обвинителем изменено обвинение в данной части с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления. Оставшийся объем обвинения не оспаривался подсудимым ранее, а также не оспаривается в ходе судебного следствия. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание полное возмещение причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, возмещение последним причиненного ущерба и отсутствие от потерпевших каких-либо претензий материального характера (л.д.171,172), а также принимая во внимание личность подсудимого, который, согласно представленным материалам, фактически встал на путь исправления, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по первому приговору. 

В связи с чем, приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению. 

Основания, предусмотренные ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, исключающие повторное применение условного осуждения, отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным. 

Установить ФИО1 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на системный блок персонального компьютера, лист с характеристиками персонального компьютера, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности; два договора комиссии, товарный чек, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; мобильный телефон марки «Nokia X Dual sim RM-980», переданный ФИО9 на ответственное хранение – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок