№ 2-3369/2024

УИД 03RS0063-01-2024-004550-41

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Сафиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.06.2024 ею с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» / банк) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги: абонентский договор и договор оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее по тексту ООО «Автопомощь») стоимостью 82540 руб. и договор о предоставлении независимой гарантии с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» стоимостью 50 000 руб.

11.06.2024 истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Д.С.Авто» требование оставило без удовлетворения, ООО «Автопомощь» 27.08.2024 осуществило частичную выплату в размере 14040 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ООО «Д.С.Авто» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; взыскать с ООО «Автопомощь» уплаченные по договору денежные средства в размере 68500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 

ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. 

ООО «Д.С. Авто» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, возражений не направило. 

ООО «Автопомощь» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что ООО «Автопомощь» расторгло договор с истцом и вернуло стоимость абонентского обслуживания в размере 14040 руб., при этом, комплекс услуг по приобретению транспортного средства стоимостью 68500 руб. истцу оказан в полном объеме, в связи с чем денежные средства за данный комплекс услуг возврату не подлежат. Просило уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

ООО «Ассист-К» (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило отзыв на исковые требования. 

ПАО «Совкомбанк», ООО «Армада» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела,05.06.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договорпотребительского кредита № № на сумму 890540 руб. на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования к нему.

В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (п. 10); оказываемые услуги кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита не применимо (п. 15).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии путем присоединения к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 07.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «ДС.Авто» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № №, согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № № от05.06.2024 в соответствии с тарифным планом - программа 5.1.5. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 50 000 руб.

Оплата по договору о предоставлении независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, последним направлен ответ об отсутствии оснований для возврата стоимости независимой гарантии. 

П.п. 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Так, из заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (п. 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 371, 371 ГК РФ отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

ООО «Д.С.Авто» не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за ФИО2 платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы подлежит удовлетворению, с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб. Сведений о фактически понесенных расходах по исполнению обязательств перед истцом ООО «Д.С.Авто» не представлено. 

05.06.2024 между ФИО2 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до04.06.2025: - права по программе Gold, - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/зарядка электромобиля, - эвакуатор с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС/манипулятор для электромобиля, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт. 

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 82540 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дороге - 14040 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства –68500 руб.

Оплата по указанным договорам произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 направила в адрес ООО «Автопомощь» заявление о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Требование ООО «Автопомощь» 27.08.2024 удовлетворено частично в сумме 14040 руб., возвращена стоимость абонентского обслуживания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договоров было навязано.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Анализируя условия спорного договора, истцу предоставляется абонентское обслуживание, а также консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, то есть ответчиком предоставляется комплекс услуг до окончания срока действия договора – 04.06.2025.

Цена абонентского договора и договора на оказание услуг составила – 82540 руб. на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 14 040 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 68500 руб. 

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Вопреки доводам возражения о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт-приема передачи оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Ответчиком представлен агентский договор от 22.03.2024 № АПМ-317-2024/КЗН, в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО3 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п. 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ООО «Автопомощь» представлено платежное поручение от 27.06.2024 № 162 об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО3 агентского вознаграждения за период с 01.06.2024 по 15.06.2024 по договору № АПМ-317-2024/КЗН от 22.03.2023 на общую сумму 12 441863 руб. 64 коп., а также отчет агента индивидуального предпринимателя ФИО3 о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор, заключенный с истцом и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора № SSU000358 с ФИО2

Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Несмотря на довод ответчика об оказании истцу комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 05.06.2024 не имеется сведений о его исполнении агентом индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку договор и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны от имени ООО «Автопомощь» директором ООО «Автопомощь» ФИО4, а не индивидуальным предпринимателем ФИО3

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны истцу в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно индивидуальным предпринимателем ФИО3, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется.

Уведомление заказчика о том, что услуги предоставляются посредством индивидуального предпринимателя ФИО3, не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим, что услуги были оказаны агентом.

Помимо указанного, как следует из п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги истцу, в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенной в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 О.С.Ю., не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ООО «Автопомощь» в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.06.2024 ООО «Автопомощь» содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения 68500 руб., однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценности для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись истца в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.

Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, - 68500 руб., с учетом возвращенной суммы добровольно – 14040 руб. (82540 руб. – 14040 руб.).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с ООО «Автопомощь» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по спорному договору в размере 68500 руб. 

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца с ООО «Д.С.Авто» в размере 3000 руб., с ООО «Автопомощь» в размере 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Д.С.Авто» в размере из 26500 руб. из расчета ((50000 руб. + 3000 руб.)/2), с ООО «Автопомощь» в размере 35250 руб. из расчета ((68500 руб. + 2000 руб.)/2)

При рассмотрении дела ООО «Автопомощь» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которыми являются ООО «Д.С.Авто» и ООО «Автопомощь» допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от20.09.2024, чек от20.09.2024.

Исходя из изложенного, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023), суд, не выходя за пределы заявленного требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.. Указанные расходы непосредственно связаны с делом и вызваны необходимостью защиты нарушенного права, их несение подтверждено документально, в связи с чем признаются судом подлежащими возмещению по 1100 руб. с каждого из ответчиков. 

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 ФИО10, паспорт серии №, уплаченные по договору публичной оферты по выдаче независимой гарантии № 2024-0605-113-076737 от 05.06.2024 денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26500 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 руб., оформлением нотариальной доверенности 1100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 ФИО12, паспорт серии №, уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № № от 05.06.2024 денежные средства в размере 68 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 250 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10000 руб., оформлением нотариальной доверенности 1100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С.Авто», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва