К делу № 2-1523/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 06 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности указывая, что по кредитному договору 

<

№>-ф от 16.03.2013 г. ФИО3 был выдан кредит на сумму 389905.56 руб., на срок до 16.03.2018 г., на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>. В целях обеспечения кредита, 16.03.2013 г. Банк заключил с ФИО4 договор поручительства 

<

№>-фп, а также договор залога с ФИО3 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 29.08.2014 г. у ФИО3 образовалась задолженность перед Банком по уплате: текущего долга по кредиту – 200811.49 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга – 746.18 руб.; просроченного кредита – 100384.90 руб.; просроченных процентов – 34557.80 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 62262.54 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 10196.22 руб., а всего на сумму 408959.13 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 408959.13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7289.59 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка уменьши исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 309248.72 руб., состоящую из: текущего долга по кредиту – 200811.49 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 35978.47 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 62262.54 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 10196.22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просил уменьшить размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков. ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО5, связанное с расторжением брака.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором 

<

№>-ф от 16.03.2013 г. подтверждается что, Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 389905.56 руб., на срок до 16.03.2018 г., на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 17 % годовых. Статьей 6 договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора.

Как видно из договора залога имущества от 16.03.2013 г., заключенного банком с ФИО6, исполнение заемщиком кредита обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля. 

Договором поручительства 

<

№> от 16.03.2013 г. ФИО1 взял на себя обязательство уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства ФИО6 по кредитному договору 

<

№>-ф от 16.03.2013 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 310 этого же Кодекса не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Из смысла ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из представленного суду истцом расчета видно, что долг ФИО3 по кредитному договору 

<

№>-ф от 16.03.2013 г., по состоянию на 17.05.2017 г. составляет 309248.72 руб. и состоит из: текущего долга по кредиту – 200811.49 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 35978.47 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 62262.54 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 10196.22 руб.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Являясь заемщиком по кредитному договору 

<

№>-ф от 16.03.2013 г., ФИО3 не выполнила взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и оплаты процентов по нему, по причине чего, исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы оставшегося по кредитному договору долга в размере 309248.72 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней), как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 71 постановления от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по правилам статьи333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов, предусмотренных кредитным договором за неисполнение обязательств заемщика, последствиям нарушения прав заемщика, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 62262.54 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 10196.22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму кредитной задолженности в размере 309 248 (триста девять тысяч двести сорок восемь) руб.72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов