Дело № 1-152/2024 (1-841/2023) УИД 74RS0006-01-2023-006771-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 02 сентября 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Каримовой Ю.Р., Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 января 2024 года, адвоката Буданова Б.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 22 июля 2024 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

А.а А. Х., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органа дознания, в ночное время с 02 на 03 июня 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...> обнаружил ключи от автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время у 

<

...> в г. Челябинске, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Форд Фокус», г/н «№ находящемуся на парковке у данного дома, и, используя ранее обнаруженные ключи, отключил автосигнализацию, открыл двери, сел в салон указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и на данном автомобиле проехал по улицам г. Челябинска, после чего около 01 часа 30 минут 03 июня 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан сотрудниками ДПС.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, претензий к подсудимому на настоящий момент он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть с ФИО1 достигнуто фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Буданов Б.Г. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить; последствия прекращения производства по основанию, не влекущему возникновение права на реабилитацию, подсудимому известны.

Государственный обвинитель Жилинская А.А. полагала возможным прекратить уголовное преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, возместил причиненный преступлением моральный вред, принес извинения потерпевшему, которые тем приняты, что, исходя из криминологической характеристики совершенного преступления, суд расценивает как полное возмещение вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимым ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, до вступления в законную силу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения в условиях прекращения уголовного преследования не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.а А. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», г/н № два ключа и брелок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у указанного лица, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток.

Председательствующий: А.А. Закорчемная