Дело №10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Аян Аяно-Майский район 22 сентября 2020 года Хабаровского края 

Судья Аяно-Майского районного суда Хабаровского края Ковальчук А.С., с участием гособвинителя - помощника Аяно-Майского районного прокурора Сотникова Э.Г., защитника – адвоката Костенова А.И., при секретаре Катаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шарифова С.С., на приговор мирового судьи судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» судебного участка №48 от 19.02.2020, которым Шарифов Саид Сайвалиевич, 27.06.1983 года рождения, уроженца с. Нелькан, Аяно-Майского района Хабаровского края, проживающего в с. Нелькан Аяно- Майского района Хабаровского края, ул. Таёжная, д.4, кв. 1, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

Заслушав защитника осужденного Шарифова С.С., его адвоката Костенова А.И. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 19.02.2020 года Шарифов С.С. осужден за то, что 24 февраля 2019 года, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут, находясь в комнате отдыха скорой медицинской помощи Нельканской участковой больницы, расположенной по адресу: ул. Советская, 14 «б» с. Нелькан Аяно-Майского района Хабаровского края, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении Колесниченко В.Е. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял нож, подошёл к Колесниченко В.Е. на расстоянии непосредственной близости, и удерживая в правой руке рукоятку ножа, высказал в отношении последнего угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством Колесниченко В.Е. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

На судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что суд не учел наличие у него на иждивении 4 детей, а так же указывает на то, что свидетели и потерпевший дали лживые показания.

Считает, что указанные свидетели его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения.

Просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование вывода о причастности осужденного ФИО1 к совершению преступления, суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом признанные допустимыми достоверными и достаточными доказательства.

Так потерпевший ФИО2, пояснил, что 24.02.2019 года около 01 часа 20 минут, когда он и ФИО3 находились в здании поликлиники НУБ, пришёл ФИО1, который держа в руках нож, высказал угрозу убийством в его адрес, данную угрозу он воспринял реально, так как у ФИО1 при себе имелся нож.

Свидетель ФИО3 подтвердила что 24.02.2019 она видела как осужденный ФИО1 держа в руках нож, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2

Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе очных ставок.

Доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают из неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанные свидетели давали последовательные показания во время предварительного следствия и в суде, изолированно друг от друга, свидетелям была разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний. При этом противоречия в показаниях указанных свидетеля и потерпевшего не значительны и не имеют существенного значения для дела.

Оглашение показаний свидетеля и потерпевшего оповещенных надлежащим образом судом проводилось в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. Суд предпринял меры к вызову свидетеля и потерпевшего в суд. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 по ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной 

инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания учтено наличие у осужденного на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28,. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» судебного участка №48 от 19.02.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Копия верна 

Судья А.С. Ковальчук