Дело № 2-3593/17 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2014 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязуясь их вернуть в срок до 19 февраля 2015 года. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 500 000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, в сумме 600 000 руб., пени в соответствии с п. 3.1 договора в размере 104 000 000 руб., пени согласно п. 3.2 договора в сумме 104 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 2-3, 21-22).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения спора представила заявления, в которых, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 23, 36).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения - уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., обязуясь их вернуть в срок до 19 февраля 2015 года (п. 1.1 договора) (л.д. 4).

19 февраля 2014 года ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. под проценты из расчета 2 % в месяц, о чем ответчик составил расписку, представленную в материалы дела (л.д. 5).

12 января 2017 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 6-7), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому ответчик получил от истца в долг 2 500 000 руб. в срок до 19 февраля 2015 г., однако их не вернул, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств, подтверждающих возврат долга в установленные договором сроки, представлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 договора денежного займа с процентами от 19.02.2014 г., заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 2 % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно, в срок до 19 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 19.02.2014 г. не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа и взыскании с ответчика процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ), предусмотренных п. 1.3 договора денежного займа с процентами от 19.02.2014 г. 

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 19.02.2015 г. составляют 600 000 руб. (л.д. 4, 22).

Данный расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 19.02.2015 г. в размере 600 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 3.1 договора в размере 104 000 000 руб., пени согласно п. 3.2 договора в сумме 104 000 000 руб. за период с 19.02.2017 г. по 22.05.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невыплаты в срок причитающихся заимодавцу процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 5 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся заимодавцу.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика просила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

По мнению суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 208 000 000 руб. является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за период с 19.02.2015 г. по 22.05.2017г., до 700 000 руб., приходя к мнению, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиками.

При таком положении, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору денежного займа составляет 3 800 000 руб., а именно сумма основного долга 2 500 000 руб., проценты по договору 600 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб. 

В соответствием со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 06.04.2017 (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 19 февраля 2014 года в размере 3 800 000 рублей, включающую сумму основного долга - 2 500 000 рублей, проценты по договору - 600 000 рублей, неустойку - 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.