Дело № 1-602/2024

91RS0019-01-2024-006480-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- представителя потерпевшего – адвоката Караметова Р.И.,

- потерпевшего – ФИО2, 

- защитника – адвоката Джахангерова А.И.,

- обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-профессиональное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:30 часов по 11:31 часов, в светлое время суток, без осадков, при сухом дорожном покрытии, водитель ФИО1, осуществляя движение на технически исправном автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з. № но автодороге 

<

адрес> Республики Крым, вблизи дома №2, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, действовать в соответствии с и. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность после проезда примыкания равнозначной дороги справа, в нарушении п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность к управлению автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з№ вовремя не среагировав на дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение со скутером «Honda Dio» без г.р.з. под управлением ФИО2, который осуществлял движение во встречном направлении примерно по центру проезжей части, тем самым водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель скутера «Honda Dio» без г.р.з. - ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый перелом верхней трети -средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Ссадины, ушибы мягких тканей лица, конечностей. Травматический шок 1 ст.

Данные повреждения оцениваются в совокупности и повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017 года № 522.

С технической точки зрения, техническая возможность избежать ДТП для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается, согласно которым:

- п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 (абзац 2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то в действиях указанного водителя, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО2.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Караметов Р.И., в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, оплатил лечение, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене. Вещественные доказательства в виде транспортных средств, подлежат оставлению по принадлежности, а оптические диски – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - скутер «Honda Dio» без г.р.з., переданный на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – три оптических диска (л.д. 47, 74, 134) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов