Дело 2-214/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания«Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в качестве Страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с целью получения страховой выплаты в связи с наступлением 17 августа 2015 года в 18:00 страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащее истцу на праве собственности.

21 августа 2015 годаистец направил Страховщику заказное письмо с описью вложения, приложив все документы, необходимые страховой организации для принятия решения о страховой выплате.Все документы были вручены 24 августа 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок не произвело.

По результатам осмотра транспортного средства независимой организацией истцу было предоставлено Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочная компания «УралЭкс», в соответствии с которым соимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства, независимой организацией было предоставлено дополнительное Экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочная компания «УралЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >

Таким образом, к выплате в качестве страхового возмещения подлежала денежная сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг ООО «Оценочная компания «УралЭкс» составили 

<

 данные изъяты >. 

Истцом была направлена претензия. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом 5-ти дневный срок не произвело.

05 октября 2015 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 частичную выплату денежных средств в размере 

<

 данные изъяты >.

Невыплаченной осталась денежная сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, судом было установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10 сентября 2015 годапо 05 октября 2015 года на сумму 

<

 данные изъяты >, размер которой составил 

<

 данные изъяты >, и за период с 10 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года на сумму 

<

 данные изъяты >, размер неустойки составил 

<

 данные изъяты >. 

21 ноября 2016 года Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, предложив страховой организации добровольно исполненить требование о перечислении денежных средств в сумме 

<

 данные изъяты >. Претензия Истца,полученная Ответчиком30 ноября 2016 годабыла оставлена без внимания.

Стоимость отправки 

<

 данные изъяты >.

Со ссылкой на нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

 данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что неустойка не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителяистца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что 17 августа 2015 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мазда 6» гос. № 

<

 № >, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21093» гос. № 

<

 № >, под управлением К. Лицом, виновным в ДТП, установлен водитель К., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Также судом установлено, что 21 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, а 02 октября 2015 года вручена претензия с экспертными заключениями ООО «ОК «УралЭкс» 

<

 № > от 28 августа 2015 года и 

<

 № > от 22 сентября 2015 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >, что в общей сумме составляет 

<

 данные изъяты >. Расходы на услуги эксперта составили 

<

 данные изъяты >. На основании платежного поручения 

<

 № > от 05 октября 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта 

<

 данные изъяты >, услуги автоэвакуатора 

<

 данные изъяты > взысканы судом с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 24 августа 2015 года, в срок до 15 сентября 2015 года страховое возмещение истцу выплачено не было.

Страховая выплата не в полном объеме произведена ответчиком 05 октября 2015 года, страховая сумма в размере 

<

 данные изъяты > перечислена истцу по платежному поручению 

<

 № >.

30 марта 2016 года ответчиком исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года, на счет истца перечислена сумма в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

По расчетам суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 

<

 данные изъяты > (с 15 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года начисленной на сумму 

<

 данные изъяты >, и 

<

 данные изъяты > (с 05 октября 2015 года по 30 марта 2016 года на сумму 

<

 данные изъяты >). Общая сумма неустойки составляет 

<

 данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются в отсутствие доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки по независящим от страховщика причинам. 

Ссылка представителя ответчика на неполучение судебного решения не является препятствием для исполнения возложенной на страховщика законом обязанности по определению размера и выплате страховой суммы при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего с соответствующим заявлением. Как усматривается из материалов гражданского дела 

<

 № >, ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Судебное решение от 22 декабря 2015 года направлено ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом, приобщенным к материалам указанного дела, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Расходы истца на отправку претензии в сумме 

<

 данные изъяты >, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания«Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на отправку досудебной претензии в сумме 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина