<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Щербиновского района Краснодарского края – Юдина В.В., апелляционной жалобе адвоката Сотникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, которым:

ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 15.09.2016 г. по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере заработной платы осужденного за период шесть месяцев в сумме 42.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, 15.03.2018 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 115.000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по вышеуказанному приговору, и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 115.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Он же осужден незаконное хранение взрывчатых веществ.

Он же осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступления совершены не позднее 08 февраля 2018 г., в домовладении по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Щербиновского района Краснодарского края просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о внесении изменений в конструкцию охолощенного автомата ФИО2 АКМ иными лицами и не принята во внимание ссылка ФИО1 на наличие экспертного заключения, проведенного до привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, указывает, что найденные в домовладении у осужденного оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества не принадлежат ему, поскольку они принадлежали умершему отцу ФИО1, а осужденный в наследство не вступал и данное имущество по завещанию не получал. Кроме того, в приговоре отражены обстоятельства без учета измененного государственным обвинителем объема обвинения и судом не принято во внимание, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, а не уголовного. Также, стороной обвинения не представлено сведений о дате, времени и месте внесения изменений в конструкцию автомата ФИО2 АКМ (модель ВПО-925) и не представлено сведении о том, какие требования нормативно-правовых актов были нарушены ФИО1, из которых вытекает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу требований п. 1 ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Как видно из приговора, из числа вышеуказанных преступлений, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, из которого следует, что в период времени с 07 ноября 2016 г. по 15 час. 00 мин. 08 февраля 2018 г., находясь в домовладении по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, имея преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия и осуществляя его, незаконно внес изменения в конструкцию автомата ФИО2 АКМ (модель ВПО-925) с заводским номером «ЧЧ3294», путем удаления поперечного штифта на расстоянии 5,6 мм со стороны дульного среза и удаления приклада, который, согласно заключению эксперта № 17/1-87э от 06.03.2018 г. является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, изготовленным из списанного оружия (охолощенного) – 7,62 мм автомата ФИО2 АКМ (модель ВПО-925) промышленного производства, для стрельбы был пригоден.

В данной части выводы суда необъективны и не основаны на всестороннем исследовании материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, поскольку не опровергнута позиция осужденного, который указывал на ряд лиц из числа сотрудников МВД, по его мнению, внесших изменения в конструкцию охолощенного автомата ФИО2 АКМ (модель ВПО-925), в ходе исследования данного объекта. Также, ФИО1, в обоснование своих доводов, ссылался на экспертное заключение в отношении вышеуказанного объекта, которое проведено до привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку судом фактически достоверно не установлено место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, вменяемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о возможности постановления оправдательного приговора судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, и в ходе рассмотрения уголовного дела не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и всем доказательствам по уголовному делу, которые судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке, не представляется возможным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом требовании ст.ст. 389.15, 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор, как незаконный подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки, в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Отменяя приговор, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 23) полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении ФИО1, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело в ФИО1 в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Председательствующий: