Дело №12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

10 января 2020г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 27.11.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в материалах административного производства отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства факта самовольного незаконного подключения квартиры, где проживает ФИО1, к внутридомовым электрическим сетям, и что именно он совершил вменяемое ему административное правонарушение при следующих обстоятельствах, а именно, что он 19.08.2019г. в 19 час. 00 мин., проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил самовольное подключение с целью использования электрической энергии к энергетическим сетям к внутридомовым электросетям по адресу 

<

адрес> за что установлена административная ответственность ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что ст.7.19 КоАП РФ не может быть санкционирована и применена в отношении него согласно действующего законодательства. Формулировка оспариваемого постановления не соответствует действительности рассмотренного дела, порочит его честное имя и умаляет его достоинство. Указанное дело не могло быть принято в производство, а начатое подлежало немедленному прекращению на основании статей 1.5, 24.5, ч.3 ст.26.2, 28.2, 28.9, ч.3, 4 ст. 29.1, п.4 ч.1ст.29.4 КоАП РФ, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Это подтверждает докладная от ФИО2 от 25.11.2019г. - (входящий 5390 от 26.11.2019г.). Учитывая многочисленные нарушения судьей Шевченко О.А., несостоятельность и необоснованность вмененного правонарушения, игнорирование его доводов и отводов, не соответствие приложенных к протоколу материалов существу вмененного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Судья Сарычев В.И. нарушил те же статьи, не взял отвод, и вопреки законодательству вынес постановление, не применив при этом ст.200 КАС РФ.

Ссылаясь на изложенные доводы, ФИО1 просит:

оспариваемое постановление изменить в части формулировки «за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» на «дело прекращено в связи с тем, что санкция статьи 7.19 КоАП не подразумевает наказание в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и дело не может быть рассмотрено в данном конкретном случае»;

дать пояснения по существу вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП, могла ли применяться данная статья в конкретном случае относительно заявителя;

признать его потерпевшим;

разъяснить ему по каким основаниям согласно норм КоАП произошла замена судьи в неоконченном судебном производстве;

прокомментировать несоответствие информации, предоставленной на сайте 92/93.prm.msudrf.ru/.

Возражения на жалобу не поступили. 

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом были извещены: ФИО1, его представитель ФИО3, ОМВД России по Хорольскому району и ПАО «ДЭК». В судебное заседание указанные стороны не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились в связи с отказом от соблюдения пропускного режима в здании суда. Причины их неявки признаются неуважительными.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы. Жалоба судьей рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ (в ред. ФЗ №307 от 03.11.2015г.) установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу закона привлечение к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения возможно как в отношении граждан, так и в отношении должностных и юридических лиц. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (за самовольное подключение и использование электрической энергии) послужило заявление ПАО «ДЭК» (Хорольского участка), поданное 28.08.2019г. в ОМВД России по Хорольскому району, о привлечении к ответственности ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, который 10.07.2019г. был ограничен в режиме потребления электроэнергии (отключен от нее) за наличие задолженности за потребленную электроэнергию, и который осуществил самовольное подключение к электрическим сетям.

Рассмотрев по существу дело об административном правонарушении, исследовав непосредственно представленные сторонами доказательства: акт от 19.08.2019г., объяснения представителя ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. 

При этом, мировой судья выяснил, что сотрудник полиции, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении (л.д.4), каких-либо действий, направленных на установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не производил. Так, опрос свидетелей и очевидцев правонарушения, осмотр квартиры ФИО1, осмотр прибора учета электроэнергии в его квартире, осмотр распределительной коробки на лестничной площадке, где расположена квартира ФИО1, установление самого факта незаконного подключения к внутридомовым электросетям и того, что подключение произведено от распределительной коробки в квартиру, не осуществлялись. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировой судья не полно и не всесторонне рассмотрел дело, не имеется.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконным составом суда, также не имеется. 

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, установлены ст.29.2 КоАП РФ.

Предусмотренных указанной статьей закона оснований для отвода мирового судьи Сарычева В.И. по материалам данного дела об административном правонарушении не имелось.

Вопреки доводам жалобы, по состоянию на 27.11.2019г. оснований для отвода у мирового судьи Сарычева В.И., являющегося мировым судьей 

<

данные изъяты> в чью юрисдикцию входит рассмотрение дел об административных правонарушений, совершенных на территории Ярославского городского поселения, не имелось. По состоянию на указанную дату данное дело об административном правонарушении иным мировым судьей, временно исполнявшим обязанности мирового судьи, по существу рассмотрено не было. 

Доводы о несоответствии информации, представленной на сайтах судебных участков 

<

данные изъяты>, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, как и не могли служить основанием для отвода мирового судьи, рассмотревшего дело.

Вопреки доводам жалобы, нормы КАС РФ (в частности, ст.200 КАС РФ) при рассмотрении дел об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, а не КАС РФ. К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях в силу ст.1 КАС РФ не относится. 

Доводы заявителя об изменении формулировки, примененной мировым судьей в резолютивной части оспариваемого постановления, не основаны на законе.

Так, статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений, которые могут быть вынесены по делу об административном правонарушении. К их числу относится, в частности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое, в данном случае, вынесено при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ), а именно отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Формулировка, на которую предлагает ФИО1 изменить оспариваемое постановление, законом не предусмотрена.

Требования, которые предъявляются к содержанию постановления, установлены ст.29.10 КоАП РФ. Эти требования мировым судьей также соблюдены. 

Признание заявителя потерпевшим в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Дача комментариев и разъяснений при разрешении жалобы на оспариваемое постановление также законом не предусмотрены.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2019г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Хвостова