УИД 38RS0019-01-2021-001426-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Братск 

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс Кредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в польза Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 19.04.2019 г. по 17.12.2019 г. задолженности размере: 16000,00 руб. - сумму основного долга, 40000,00 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2019 г. между ООО МК «Макро» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 16000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. 17.12.2019 г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 от 17.12.2019 (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19.04.2019 ФИО1 заключила договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 16 000 руб., срок возврата займа – 19.05.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, процентная ставка – 547, 500 % годовых, в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Договор заключен в электронной форме, подписан электронной подписью заемщика ФИО1 (АСП 504115). К договору потребительского займа представлен график платежей от 19.04.2019, по условиям которого 19.05.2019 заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 16 000 руб., начисленные проценты в размере 7200 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 19.04.2019, согласно которому кредитор взял на себя обязательство по предоставлению ответчику займа, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить на него проценты.

Истец свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику займ в сумме 16 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, что не было опровергнуто ответчиком. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что ответчик свои обязательства по договору кредитования по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредитования не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств. В судебное заседание ФИО1 не явилась, устранившись тем самым от доказывания. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что общая сумма задолженности ответчика за период с 19.04.2019 по 17.12.2019 составляет 56 000 руб., из которых: 16 000 руб. сумма займа, 40 000 руб. сумма процентов, штрафов, комиссий. 

Ответчик размер задолженности и порядок ее расчета не оспорил, своего контррасчета не представил, расчет истца проверен судом, является верным, соответствует условиям договора кредитования, заключенного сторонами, и учитывает все внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору № МЕ 17/12/2019 об уступке прав требований (цессии) от 17.12.2019, ООО МКК «Макро» именуемое Цедент и ООО «Экспресс-Кредит» именуемое Цессионарий, заключили настоящий договор о нижеследующим: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанных в перечне уступаемых прав (приложение № 1).

Выпиской из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № МЕ 17/12/2019 от 17.12.2019 подтверждается факт передачи ООО «Экспресс-Кредит» прав по договору займа № от 19.04.2019, заключенному с ФИО1 на сумму 16 000 рублей. 

Таким образом, право требования исполнения обязательств ФИО1 по выплате задолженности по договору займа № от 19.04.2019 на основании договора уступки требования перешло от ООО МКК «Макро» к ООО «Экспресс-Кредит», что не противоречит закону, поскольку возможность такой уступки прав предусмотрена договором займа, то есть заемщик с данным условием согласился, подписав договор займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 19.04.2019 в размере 56 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1880 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № 23002 от 320.03.2020, № 96019 от 16.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору потребительского займа № от 19.04.2019 за период с 19.04.2019 г. по 17.12.2019 г. размере 56 000,00 руб., из которых: 16000,00 руб. - сумму основного долга, 40 000,00 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп., а всего – 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук