Судья р/с Маркидонова Н.И. 22 - 2272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Сидоренко В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года, апелляционное представление помощника прокурора Кизилова М.В., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший: 

<

адрес>, судимый:

1. 9 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года) к обязательным работам в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

2. 30 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам в размере 140 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

3. 13 сентября 2018 года по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 20 февраля 2019 года) осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 27 дней. 

осуждён п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 19 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, а также с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, по приговору от 13 сентября 2018 года с 24 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года, из расчета один содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Сидоренко В.М., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 18 февраля 2018 года в пгт.Итатский Тяжинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Помощник прокурора района Кизилова М.В. в апелляционном представлении просит приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года изменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что по приговору от 9 января 2018 года ФИО1 был осуждён по ст.264.1 УК РФ, однако суд во вводной части приговора неверно указал об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, прокурор указывает на то, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 13 сентября 2018 года в период времени с 21 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года.

В остальной части принесенное апелляционное представление на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года изменить, снизить назначенное ему наказание либо заменить его более мягким видом наказания, применив ст.80 УК РФ к неотбытой части наказания, а также изменить ему вид учреждение на колонию-поселения. 

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в хищении, выводы суда основаны на предположениях. По мнению осуждённого, показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 основаны на предположения, поскольку они не являлись очевидцами преступления, более того свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показания давал в алкогольном опьянении и подписывал их не читая. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что имуществом потерпевшей он не распорядился, выдал его сотрудникам полиции, что свидетельствует о его невиновности. Указывает, что цепочку он выдал без повреждений, при том, что снять данную цепочку без повреждений невозможно.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5, который был очевидцем произошедшего и мог подтвердить его показания. Данный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия, а в судебное заседание адвокат не смог обеспечить его явку.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку на тот момент условия для прекращения дела по указанным основаниям позволяли это сделать, на момент инкриминируемого ему преступления 18 февраля 2018 года он являлся юридически не судимым.

Также осуждённый полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, проживание в брачных отношениях с ФИО2 №4, наличие на иждивении совместного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей ФИО2 №4, помощь в воспитании детей, участие в содержании детей, явку с повинной.

Выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не обоснованы и не мотивированы, суд указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, однако суд не учел, что на момент совершения инкриминируемого преступления он был не судим, не отбывал наказание или условное осуждение. 

Кроме того, осуждённый просит изменить постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года о взыскании с него процессуальных издержек за адвоката, снизить сумму, взысканную с него, поскольку адвокат не обеспечила явку свидетеля ФИО2 №5 в судебное заседание. 

Помощник прокурора района Кизилова М.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления в неотозванной части, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание осуждённым ФИО1 своей вины, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, он увидел на шее потерпевшей Потерпевший №1 цепочку и крестик, решил похитить их, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом он снял цепочку и крестик он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что увидел у себя в руке цепочку и крестик, решил их похитить, не исключает, что мог незаметно для Потерпевший №1 снять их с ее шеи. 

Кроме признательных показаний ФИО1, объективно его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №1 сообщил ей о том, что ФИО1 похитил с ее шеи цепочку с крестиком. В какой момент ФИО1 похитил ее имущество она не помнит, так как ничего не почувствовала, но в этот вечер рядом с ней был только ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердил, что видел на шее Потерпевший №1 цепочку с крестиком, позже он заметил, что на шее Потерпевший №1 ничего нет, в этот вечер рядом с Потерпевший №1 находился только ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ФИО1 находился рядом с Потерпевший №1 в то время, когда крестик Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 наклонился и поднял крестик с пола, держал его в руке. Когда ФИО1 ушел, он сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО1 снял с ее шеи цепочку с крестиком. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а кроме того, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели оговорили ФИО1, не имеется

Что касается доводов осуждённого о том, что свидетель ФИО2 №1 показания на следствии давал в алкогольном опьянении, то они являются необоснованными и опровергаются показаниями ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что следователю давал показания в трезвом состоянии (т.2 л.д.231). 

Доводы осуждённого о непринятии судом показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в судебном заседании, являются голословными. Согласно приговору судом были приняты во внимание показания свидетеля, данные им именно в судебном заседании.

Также необоснованными являются доводы осуждённого в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5 Вопреки указанным доводам, суд удовлетворил ходатайство осуждённого и адвоката о вызове свидетеля ФИО2 №5 со стороны защиты, явку которого адвокат обязался обеспечить, в связи с чем дважды откладывал судебные заседания. Однако, адвокат сообщила, что ею совместно с участковым были проведены мероприятия по розыску данного свидетеля, но установить данного свидетеля ей не удалось (т.1 л.д.68-69). При таких обстоятельствах, поскольку ни осуждённым, ни его защитником не были названы полные анкетные данные свидетеля, его место жительства, каких-либо иных контактов свидетеля, суд обоснованно отказал в очередном ходатайстве осуждённого об отложении судебного заседания для вызова данного свидетеля.

Сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами следственных действий, в том числе протоколом выемки от 21 февраля 2018 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное у Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.74-75), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), согласно которому ФИО1 сообщил, что 18 февраля 2018 года совершил кражу золотых цепочки и крестика, принадлежащих Потерпевший №1

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 завладел имуществом потерпевшей, скрылся, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, не успев его продать, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Что касается доводов осуждённого о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то они являются голословными, поскольку ни осуждённым, ни потерпевшей подобного рода ходатайство не заявлялось, судом данное ходатайство не разрешалось. 

Необоснованными являются доводы осуждённого о том, что на момент инкриминируемого преступления он был юридически не судим. 9 января 2018 года ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, инкриминируемое преступление ФИО1 было совершено 18 февраля 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору был судим. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, его участие в содержание малолетних детей сожительницы, отсутствие тяжких последствий от содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей суд о строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Доводы осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения являются необоснованными. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом того, что окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 сентября 2018 года, по которому ФИО1 был осуждён за тяжкое преступление, суд правильно определил отбывание осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов осуждённого о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Глушковой Э.Н., то они являются несостоятельными. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, требований ст.131, 132 УПК РФ. Принимая решение о возможности взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, суд учел данные о личности осуждённого и его материальном положении. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии и за участие в судебных заседаниях по назначению при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению с осуждённого ФИО1 и обоснованно не усмотрел оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты указанной суммы. Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, судом правильно определена данная сумма.

Пояснения ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, ссылки на имущественную несостоятельность, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Глушкова Э.Н., против участия которой ФИО1 не возражал и от услуг указанного адвоката не отказался, ФИО1 является трудоспособным. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению при рассмотрении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, основании для его отмены не имеется.

Доводы осуждённого о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражает весь ход судебного разбирательства, в частности отсутствует запись о его ходатайстве о примирении с потерпевшей, а также об отказе от услуг адвоката Глушковой Э.Н., являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами осуждённого о том, что судом ограничено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как видно из протокола судебного заседания 21 марта 2019 года, приговор был постановлен и провозглашен 21 марта 2019 года, с разъяснением суда о сроке и порядке ознакомления с изготовленным 22 марта 2019 года протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. 

Ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.87), поданное им в установленном законом порядке, удовлетворено судом. Осуждённый полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания 11 апреля 2019 года, о чем свидетельствует его заявление (т.2 л.д.91).

Однако замечания на протокол судебного заседания, которые содержались в повторном ходатайстве осуждённого об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, были направлены осуждённым в суд первой инстанции только 16 мая 2019 года, то есть с нарушением требования ст.260 УПК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая наказание с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, не учел, что в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое осуждённым ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года. 

Так, настоящим приговором ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору 13 сентября 2018 года с 24 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также по настоящему приговору с 18 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года и с 27 февраля 2019 года, то со дня изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение по стражу, по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем судом оставлен без внимания срок отбывания ФИО1 наказания по приговору от 13 сентября 2018 года с 21 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, который подлежит зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Кроме того, суд при постановлении приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав во вводной части настоящего приговора осуждение ФИО1 по приговору от 9 января 2018 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместо правильного – ст.264.1 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора осуждение ФИО1 по приговору от 9 января 2018 года по ст.264.1 УК РФ, вместо – ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года в период времени с 21 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина