Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого З. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Судниковича М.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года, которым в отношении 

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток – до 19 мая 2023 года. 

УСТАНОВИЛ:

В СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда расследуется уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – по факту незаконного сбыта 18 ноября 2022 года лицу под псевдонимом «Шрек» наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 0,57 грамма.

22 ноября 2022 года в 19:00 часов порядке ст. 91-92 УПК РФ З. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

23 ноября 2022 года в отношении обвиняемого З. постановлением Московского районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 21 января 2023 года. 

7 марта 2023 года срок предварительного следствия по делу заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области продлен до 21 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, в отношении обвиняемого З. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток – до 19 мая 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения защитник полагает чрезмерно строгой. Указывает, что З. имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, признал вину и раскаялся в содеянном. Выводы следователя о возможности осуществления обвиняемым каких-либо противоправных действий необоснованны. Указывая на бездействие органа предварительного расследования и нарушение прав обвиняемого, защитник обращает внимание, что с ноября 2022 года с участием З. следственные действия не проводились, сторона защиты о принятых следователем процессуальных решениях не уведомлялась. О вынесении постановлений о назначении и производстве судебных экспертиз, продлении срока предварительного следствия защитник и обвиняемый узнают при ознакомлении с ходатайством о продлении в отношении З. срока содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

З. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования З., судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд надлежащим образом проверил представленные следователем в обоснование материалы, учел данные о личности З., в том числе о наличии судимости, отсутствии у обвиняемого постоянных места работы и официального источника дохода, а также то, что З. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого преступления, относящегося в категории тяжких преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, невозможно. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены, кроме того, обязательное участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях и соответствующее решение находится в компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, как самостоятельного процессуального лица.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании обвиняемым своей вины, раскаянии в содеянном, наличии у З. постоянного места жительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, суд обоснованно не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, во вводной части постановления указано на место рождения З. в 

<

данные изъяты>, в то время как обвиняемый родился в 

<

данные изъяты>, что следует из представленных суду документов. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению, постановление в этой части подлежит изменению, что не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года в отношении З. изменить, указав место рождения обвиняемого - 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.