№ 2-31/2025 (2-2247/2024) 19RS0001-02-2024-001474-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Матвиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением. Просила взыскать с каждого из ответчиков:

расходы, понесенные в связи с оплатой коммунальных платежей, начисляемых за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности сторон, за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года в размере 17 916 рублей; 

расходов по исполнению кредитного договора № в сумме 118 250 рублей, за счет средств которого приобретено право на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

расходов по договорам страхования в размере 1 515 рублей;

расходов по договорам займа в сумме 100 000 рублей, направленных на приобретение автомобиля и строительство бани;

членских взносов в размере 500 рублей в ДНТ «Изумруд»;

расходов по оплате государственной пошлины 3 981 рубль. 

Также просила установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, определив в пользование истцам комнату площадью 14, 3 кв.м. Коридор, кухню и санузел признать местами общего пользования в квартире. 

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками вышеперечисленного имущества. Приобрели указанное право в порядке наследования после ФИО2 Она единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, оплачивает ипотеку и страховку за приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оплачивает членские взносы в товариществе «Изумруд», где стороны имеют земельный участок. Кроме того, при жизни ФИО9 на приобретение автомобиля и строительство бани были получены заемные средства, которые истец возвращала кредиторам после смерти супруга. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои требования уточнила, просила также взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 5 325 рублей за кредит, полученный в ООО «ХКФ Банк», при жизни ФИО9, средства которого были направлены на приобретение телефона, который сгорел в пожаре в момент гибели наследодателя, обязательства по кредиту были исполнены истцом после смерти супруга.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за период с января 2022года по май 2024 года в размере 3 673 рубля 18 копеек, обосновывая свои требования тем, что указанное имущество также является общим, истец с супругой несут расходы на оплату коммунальных платежей. Ответчик в содержании общего имущества участия не принимает. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования признали. 

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 признал в части возмещения расходов на исполнение обязательства по кредитному договору. В остальной части требования считает необоснованными. Пояснил, что в квартиру по ул. Некрасова истец вселила квартирантов, извлекает прибыль из указанного имущества. Ответчики квартирой не пользуются, в связи с чем не должны нести расходы по его содержанию. Договоры займа являются мнимыми сделками. Нет доказательств, что денежные средства, полученные по договорам займа, были использованы на нужды семьи. Баня была реконструирована еще до заключения договора займа. На приобретение автомобиля денежные средства предоставляла ФИО8. На дату, указанную в договоре займа, наследодатель по месту передачи денег не находился, следовал к месту приобретения автомобиля на поезде, не мог получить деньги, что доказывает безденежность расписки. Не находит оснований для взыскания членских взносов, поскольку членство в товариществе прекращается в связи со смертью участника, участие в товариществе не предполагает перехода прав к наследникам. Ответчики также не должны нести ответственность по кредитному обязательству перед «ХКФ Банк», так как факт утраты телефона не доказан. 

Также представитель настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО4 по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО8 (по встречному иску привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) поддержала доводы представителя. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам. 

Стороны ФИО3, несовершеннолетний ФИО5, ФИО4, ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО9, умершего 24.12.2021 (свидетельство о смерти 

<

...>).

Решением Абаканского городского суда от 01.08.2023 произведен раздел наследственного имущества между всеми наследниками первой очереди. В наследственную массу включены принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства права на снегоболотоход CF MOTO Х6CF, 2014 г.в. г/н №, а также объекты недвижимости: 

квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>; 

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определено право долевой собственности на указанное имущество, с указанием размера доли каждого из собственников.

В состав наследственного имущества были включены также транспортные средства – автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска, г/н №, VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 года выпуска, г/н №. В связи с тем, что указанное имущество было реализовано супругой наследодателя после его смерти, с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО8 взыскана денежная компенсация соразмерно их доле в размере 287 500 рублей каждому. 

Все требования, заявленные сторонами по настоящему делу, основаны на правах, возникших из наследственных отношений после смерти ФИО9. Учитывая, что участниками настоящего дела являются те же стороны, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные решением Абаканского городского суда от 01.08.2023 установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Взаимные требования сторон о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Стороны являются долевыми собственниками двух объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой на собственников распространяется также бремя содержания принадлежащих им жилых помещений. 

На собственника также возлагается обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (часть 4 статьи 30 30 ЖК РФ). 

Выполнение этой обязанности в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обеспечивается обязанностью собственника вносить плату за жилое помещение. В силу части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При возникновении долевой собственности на жилое помещение обязанность по содержанию имущества возлагается на всех участников. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Исходя из приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, является возникновение режима общей собственности на жилые объекты, доля каждого из собственников в праве на указанное имущество, выполнение одним из собственников обязанности по внесению платы за жилье. 

Истцы и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Каждому из них принадлежит по ? доле в праве на указанное имущество. 

Расходы ФИО3 на оплату коммунальных услуг подтверждаются квитанциями ООО «Хакасский муниципальный банк» за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, согласно которым истец исполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному адресу. 

Указанные платежные документы подтверждают, что на квартиру сформирован общий лицевой счет № 

<

***>, по которому начисляется плата за услуги по водоснабжению и водоотведению (исполнитель услуг МУП «Водоканал»), за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (исполнитель услуг ООО «Аэросити-2000»), за услуги по теплоснабжению (исполнитель услуг ООО «СТК), за услуги по содержанию жилья (исполнитель услуг ООО «УК «Партнер плюс»), начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме (получатель НО «Фонд капремонта»). С января 2023 года в состав платы за жилье включаются платежи за домофон (исполнитель услуг ДомофонЦентр). 

Из этих же документов следует, что истец ФИО3 оплатила указанные услуги в полном объеме, то есть единолично исполняла обязанность по несению расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части, ответчики указали, что они в квартире не проживают, не имеют доступа в указанное жилое помещение, истец извлекает доходы от использования жилья путем сдачи в аренду.

Истец настаивала, что также не проживает в квартире, постоянное место жительства ее и сына: 

<

адрес>. Отрицает факт использования квартиры для сдачи в аренду. 

Отклоняя доводы ответчиков, суд учитывает требования части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все собственники жилого помещения, независимо от того, используют или нет указанное помещение, обязаны нести расходы по внесению платы за жилье.

При этом суд учитывает, что регрессные требования заявлены истцом не по всем платежам в полном объеме, а только в отношении тех услуг, которые собственники обязаны оплачивать независимо от проживания в жилом помещении. 

Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что не подлежат перерасчету размер платы за предоставленную коммунальную услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений (абзац 1 п. 86 Правил), а также за иные коммунальные услуги, если помещение не оборудовано прибором учета (абзац 2 п. 86 Правил), размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил), размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148 (36) Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. 

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (пп. «а» п. 28 указанных Правил). Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. 

В состав расходов, подлежащих возмещению, истец ФИО3 включила указанные в представленных квитанциях и оплаченные взносы на капремонт (получатель – НО «Фонд капремонта»), оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов (получатель ООО «Аэросити-2000»), по оплате теплоснабжения (ООО «СТК»), по содержанию жилья (ООО «УК «Партнер плюс»), то есть расходы, которые являются обязательными и не подлежат перерасчету в связи с отсутствием собственников в жилом помещении. 

Размер этих расходов соответственно составил (рублей):

за декабрь 2021 года 3289, 73 (282, 29 +139, 56 + 1810, 51 + 688, 45);

за январь 2022 года 3 404, 46 (299, 30 + 81, 02 +2335, 06 +689, 08);

за февраль 2022 года 3 811, 28 (299, 30 + 93, 04 + 2729, 94 + 689);

за март 2022 года 2 935, 46 (299, 30 + 93, 04 + 1854, 43 + 688, 71);

за апрель 2022 года 2 554, 88 (299, 30 + 98, 04 + 1468, 88 + 688, 66);

за май 2022 года 2 177, 42 (299, 30 + 93, 04 + 1095, 70 + 689, 38);

за июнь 2022 года 1 798, 74 (300, 13 + 93, 04 + 740,58 + 665, 00);

за июль 2022 года 1 710, 44 (298, 47 + 102, 40 + 596, 25 + 714, 54);

за август 2022 года 1 958, 28 (299, 30 + 102, 40 + 866, 35 + 690, 25);

за сентябрь 2022 года 1 568, 18 (299, 30 + 102, 40 + 556, 12 + 670, 37);

за октябрь 2022 года 2 714, 46 (299, 30 + 102, 40 + 1 602, 30 + 710, 47);

за ноябрь 2022 года 3030, 1 (299, 30 + 102, 40 + 1 937, 04 + 691, 37);

за декабрь 2022 года 4 358, 82 (299, 30 + 97, 40 + 3 315, 58 + 646, 54);

за январь 2023 года 4 392, 71 (317, 12 + 97, 40 + 3 244, 28 + 733, 91);

за февраль 2023 года 4 179, 69 (317, 12 + 102, 40 + 3 063, 12 + 697,05);

за март 2023 года 3 481, 28 (317, 12 + 102, 40 + 2 370, 05 + 691,71);

за апрель 2023 года 3 356, 45 (317, 12 + 103 + 2 241, 94 + 694,39);

за май 2023 года 2 444, 96 (317, 12 + 101, 80 + 1 327, 89 + 695,15);

за июнь 2023 года 2 139, 86 (317, 12 + 102, 40 + 1 026, 37 + 693,97);

за июль 2023 года 2 192, 29 (317, 12 + 102, 40 + 268, 05 + 1 504, 72);

за август 2023 года 1 933, 81 (317, 12 + 99, 22 + 579, 44 + 938, 03);

за сентябрь 2023 года 2 138, 38 (317, 12 + 99, 35 + 801, 65 + 920, 26);

за октябрь 2023 года 3 223, 32 (317, 92 + 102, 40 + 1 862, 53 + 940, 47);

за ноябрь 2023 года 4 234, 90 (316, 32 + 102, 40 + 2 888, 16 + 928, 22);

за декабрь 2023 года 3 223, 32 (317, 12 + 102, 40 + 1 616, 62 + 905, 78).

Итого, за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов и услуг теплоснабжения истцом ФИО2 выплачено 72 253 рубля 22 копейки. 

Кроме того, в состав указанных расходов истец включила расходы по оплате услуг ДомофонЦентра за период с января по декабрь 2023 года. Указанные расходы составили: в январе 400 руб., в феврале 253 руб., в марте 157, 50 руб., в апреле 222, 50 руб., с мая по декабрь 2023 года - по 65 руб., всего: 1553 рубля (400+253+157,5+222,5+65х8). Указанные платежи включены в вышеприведенные квитанции, представленные истцом. 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, составила 73 806, 22 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ввиду отсутствия между ними соглашения о порядке несения расходов по внесению платы за коммунальные услуги, такая обязанность сохраняется за долевыми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. Принимая во внимание, что истец в полном объеме внесла плату за предоставленные услуги, у ответчиков возникла обязанность возместить указанные расходы пропорционально доле в праве собственности на жилье. 

Определяя сумму возмещения, суд в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах требований, которые были заявлены истцом и поддержаны в ходе рассмотрения дела, то есть из указанной в исковом заявлении суммы 71 662 рубля. Исходя из ? доли, причитающейся на каждого из собственников в праве на вышеуказанную квартиру, размер расходов, приходящегося на одного собственника, составит 17 916 рублей.

По этим же основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Участникам долевой собственности в праве на указанное жилое помещение принадлежит: ФИО3 – 1/16 доли, несовершеннолетнему ФИО5 – 1/16 доли, ФИО4 – 1/16 доли в порядке наследования, а также ? доли на основании договора приватизации, ФИО8 – 1/16 доли в порядке наследования, а также ? доли на основании договора приватизации. 

Указанное жилое помещение находится в пользовании ФИО4 и ФИО8, которые несут расходы по его содержанию, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно справки о начислениях и оплатах, выданных ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 5», за период с января 2022 года по май 2024 года по лицевому счету на указанную квартиру начислено 29 385, 47 руб.. Указанные суммы оплачены. Ответчик ФИО3 не отрицает, что не принимала участие в данных расходах. 

Следовательно, исходя из принадлежащих ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5 долей (по 1\16), размер возмещения каждым из указанных собственников составит 1 836, 59 руб. (29 385, 47 : 1/16). Поскольку ФИО5 не достиг совершеннолетия, а ФИО3 является его законным представителем, расходы, причитающиеся на его долю, должны быть возложены на ФИО3. 

По требованиям о взыскании расходов на исполнение обязательств по кредитному договору от 03.07.2018 представитель ответчика ФИО7, ответчик ФИО8 исковые требования признали.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, были приобретены за счет заемных средств. 

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, заключенным 03.07.2018 с ПАО «Сбербанк России», согласно которому, заемщикам ФИО9, ФИО3 предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок возврата денежных средств по договору установлен 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до 2033 года, заемщики обязались ежемесячно, начиная с 03.08.2018, вносить ануитетные платежи в погашение кредита. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой приобретенного имущества.

Как установлено судом, один из заемщиков, ФИО9, умер 24.12.2021 (свидетельство о смерти 

<

...>), то есть до исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом принадлежавшая ему доля в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенная за счет заемных средств, была распределена между наследниками - сторонами по настоящему делу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, не относятся к числу личных обязательств, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, ограничении размера ответственности стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк», истец ФИО3 после смерти супруга в период с 19.01.2022 по 19.01.2024 единолично исполняет обязательства по уплате кредита, выплатила в погашение основного долга 630 668 руб. 36 коп., в погашение процентов – 315 327 руб. 86 коп., всего 945 996 руб. 22 коп.. 

Кроме того, п. 9 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключать договоры страхования объектов недвижимости, которые являются предметом залога по кредитному договору. 

Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при ипотечном кредитовании за № IS 001456 POF, уплатив страховую премию 6779 руб. 17 коп.. Внесение страховой премии подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

26.06.2023 ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при ипотечном кредитовании за № 7123 KIS 0011122 POF, уплатив страховую премию 5247 руб. 04 коп.. Внесение страховой премии подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023.

Понесенные истцом расходы по страхованию имущества являются обязательным условием кредитного договора, которое заемщики обязаны выполнять независимо от своего усмотрения, в связи с суд считает, что исполнение обязательства в данной части также должны нести все наследники. 

В связи с изложенным при разрешении требований ФИО3 в данной части суд считает необходимым применить пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Решением Абаканского городского суда 01.08.2023 за сторонами признано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ответчиками ФИО4, ФИО8 признано по 1/8 доле в праве на указанное имущество.

Соответственно с ответчиков ФИО4, ФИО8 соразмерно их долям в праве на указанное имущество следует взыскать в пользу ФИО3 расходы по погашению кредита в размере 118 250 рублей (945 996,22 /8), по уплате страховой премии 1 515 рублей (6779, 17 + 5 247, 04)/8) с каждого ответчика. 

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на погашение кредитного обязательства перед ООО «ХКФ Банк». 

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9 при жизни предоставлен кредит в сумме 30 319 рублей. 

Справкой указанной кредитной организации подтверждается, что по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредиту погашена в полном объеме, в размере 32 149 руб. 53 коп.. Внесение платежей по кредиту после смерти заемщика подтверждается кассовыми чеками: от 30.12.2021 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 11 300 руб.. 

Таким образом, за счет средств одного из наследников - истца ФИО3 после смерти супруга исполнено его обязательство. Размер расходов истца на данные цели составил 21 300 рублей. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что телефон, на приобретение которого были использованы данные денежные средства, им не передавался. 

Исходя из приведенных положений ст.1112, 1175 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по указанной категории споров является соразмерность размера долга наследодателя стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику. 

В связи с чем судьба имущества, приобретенного за счет кредитных средств, не имеет значения для разрешения спора в данной части. Оценке подлежит стоимость всего полученного в наследство имущества. 

Как видно из вышеприведенного решения Абаканского городского суда от 01.08.2023, после смерти ФИО9 наследство приняли четыре наследника – его родители, супруга и несовершеннолетний сын. Соответственно доля каждого из наследников в наследственном имуществе составила ?. 

В наследственное имущество, перешедшее ответчикам, вошли не только жилой дом и земельный участок, но и другое имущество: доли в праве на два жилых помещения, земельный участок, транспортное средство, а также денежная компенсация за проданные транспортные средства в размере 287 500 рублей каждому.

Стоимость указанного имущества безусловно превышает размер исполненного кредитного обязательства, приходящегося на каждого из наследников – 5 325 рублей (21 300 / 4).

Основания для удовлетворения требований в части взыскания заемных средств, полученных для приобретения автомобиля, а также для строительства надворной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес> - бани, суд не усматривает. 

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указала, что указанные денежные средства были получены ею совместно с супругом ФИО9 для покупки автомобиля, который был приобретен в июне 2021 года: часть денежных средств были получены от продажи другого автомобиля, а часть получена по договору займа. Также заемные средства были использованы для реконструкции бани, которая прошла также в 2021 году. 

Возражая против исковых требований в данной части, сторона ответчика настаивала, что часть денежных средств для приобретения автомобиля была предоставлена ФИО8 (ответчиком, матерью наследодателя), а реконструкция бани прошла еще в 2019 году. 

Определяя юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из вышеприведенных положений, предусмотренных ст. 1175 ГК РФ, суд считает, что при разрешении спора в данной части истцу следовало доказать, что на момент смерти наследодателя у него имелись неисполненные обязательства, размер указанных обязательств. 

Как видно из представленных расписок, заемщиком в обоих случаях выступила истец ФИО3. Сторонами не оспаривается, что на даты, указанные в расписках, истец ФИО3 и наследодатель ФИО9 состояли в браке, в связи с чем при оценке долговых обязательств супругов должны быть применены нормы семейного законодательства.

В соответствии со ст. 33 СК РФ в отношении имущества супругов установлен режим совместной собственности. Данный режим предполагает возникновение общей собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака, что следует из положений ст. 34 СК РФ. 

Общими являются также долги каждого из супругов. В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, заявившего соответствующие требования.

Как установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон преюдициальное значение, в июне 2021 года ФИО9 действительно приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2009 года выпуска, г/н №. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО9 22.06.2021. 

В материалы дела истцом представлена расписка от 20.06.2021, согласно которой ФИО3 получила от ФИО10 денежные средства в сумме 350 000 рублей на покупку автомобиля сроком на 1 год. В этом же документе имеется расписка ФИО10 в том, что 30.01.2024 истец ФИО3 возвратила ей указанные денежные средства.

В подтверждение реальности возвращения долга истец представила кассовый чек от 30.01.2024, согласно которому ей выданы наличные денежные средства в размере 392 000 рублей. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью истца. Давала дочери и зятю деньги на покупку квартиры и на покупку машины, сначала 200 000 рублей, а затем 150 000 рублей. Денежные накопления хранились у нее дома. Она передала их дочери и зятю, дочь написала расписку. Оба супруга присутствовали при передаче денег. Впоследствии ФИО9 купил автомобиль. Обстоятельства передачи денег не очень хорошо помнит, в связи с перенесенным инсультом, просит верить письменному документу. Дочь вернула ей деньги.

Согласно расписки от 13.09.2021, ФИО3 получила от ФИО11 денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком на 1 год, до 13.09.2022.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой истца, работали вместе. ФИО3 с супругом занимали у нее деньги на ремонт бани. У нее имелись сбережения, которые хранились дома. Согласившись дать деньги в долг, она приехала к ФИО1 домой, на кухне в присутствии обоих супругов передала им деньги, после чего ФИО3 написала расписку. Деньги ей вернула ФИО3 в марте 2023 года. С ее слов знает, что ремонт бани был сделан. Сама отремонтированную баню не видела. 

Свидетель ФИО12 также подтвердила, что именно в 2021 году ФИО9 задумал реконструировать баню, сломал все печи, переделал моечную, электричество, о чем рассказывал ей. Летом 2021 года он просил деньги в долг для реконструкции бани, но у нее не было нужной суммы. Она предложила взять в долг у кого-нибудь до декабря 2021 года, пока у нее не появятся деньги. В декабре стало известно, что ФИО9 погиб.

Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, которые бы явно и достоверно свидетельствовали о том, что вышеуказанные договоры займа имели реальный характер, а также то, что они были заключены с согласия наследодателя, средства, полученные по договорам, использованы на строительство на ремонт бани и приобретение автомобиля для семьи. 

Указанные доказательства оспаривались стороной ответчиков, которые в подтверждение своей позиции просили допросить свидетелей, а также представили в дело письменные материалы. 

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании настаивал, что его брат ФИО9 реконструировал баню в 2019 году. Вместе разобрали баню до старого бруса, убрали печь, сняли обшивку, вагонку поменяли лаги, полы, залили бетонное основание для слива воды, установили новую трубу. Брат нанимал людей, которые выложили экран печи из облицовочного кирпича. Приобрел и установил котел «Кузбасс». В декабре 2019 в новой бане отмечали день рождения свидетеля. Средства для приобретения автомобиля брат получил от продажи старой машины, 500 000 рублей дала их мать ФИО8. 

По ходатайству стороны ответчиков допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что в декабре 2019 года был в бане, расположенной у дома К-вых. Его пригласил на свой день рождения Сергей - брат ФИО9. Баня выглядела свежо.

Свидетель ФИО15 также настаивал, что в 2019 году видела, что проходила реконструкция бани, в ноябре 2020 года ФИО13 приглашал ее с семьей помыться. Также в 2021 году показывал новую машину, говорил, что часть средств взял в долг у матери. 

В подтверждение доводов о том, что часть денежных средств на приобретение автомобиля было предоставлено ответчиком ФИО8 представлены не только свидетельские показания, но и доказательства платежеспособности ответчика. Согласно расходного кассового ордера и выписки по лицевому счету ФИО16 сняла с открытых на ее имя счетов денежные средства: 26.05.2021 ею получено 200 000 рублей, 25.05.2021 – 300 000 рублей. Дата получения денежных средств непосредственно предшествует дате приобретения ФИО9 автомобиля, который был поставлен на регистрационный учет 22.06.2021.

Платежеспособность займодателей по распискам, представленным истцом, не подтверждена.

Для приобретения автомобиля ФИО9 выезжал в г. Тюмень, куда следовал на поезде. Согласно ответа АО «ФПК» на запрос суда, на него были оформлены проездные документы по маршруту «Абакан-Тюмень», дата отправления – 20.06.2021, посадка в 16:57. Расписка, представленная истцом в подтверждение договора займа, составлена в этот же день - 20.06.2021, что также вызывает у суда сомнения в реальности присутствия ФИО9 при ее составлении. 

Приобретение автомобиля планировалось заранее. Электронный билет на поезд был приобретен ФИО9 18.06.2021. При этом отложение вопроса о наличии денежной суммы, без которой сделка была бы невозможна, на день отъезда, не соответствует вышеприведенным обстоятельствам. 

Из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что на реконструкцию бани были затрачены значительные средства, приобретались материалы и оборудование. Вместе с тем, истец не представила суду письменных доказательств – платежных документов, которые могли бы подтвердить дату приобретения.

Для установления фактической даты составления расписок по делу была назначена экспертиза. Однако установить дату составления документов экспертным путем не представилось возможным по обстоятельствам, указанным в экспертном заключении и не зависящим от сторон. 

Все допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами: родственниками, друзьями, знакомыми. Вместе тем показания свидетелей со стороны ответчика подтверждены иными материалами, полученными из кредитной организации, транспортной компании, которые не заинтересованы в деле. Указанные доказательства ставят под сомнение доказательства, представленные стороной истца, которой в свою очередь достаточно доказательств в подтверждение своей позиции не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать установленными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в данной части. 

По требованиям о взыскании членских взносов в Дачное некоммерческое товарищество «Изумруд» суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленной суду книжки члена дачного некоммерческого товарищества «Изумруд», наследодатель ФИО9 являлся членом указанного товарищества, ему принадлежал дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, 

<

адрес>, уч. 90. 

Все стороны в порядке наследования стали долевыми собственниками указанного участка. Истец ссылается на уплату паевых взносов в ДНТ «Изумруд» и просит возложить на ответчиков указанные расходы соразмерно их доле в праве на земельный участок. 

Ответчики с данными требованиями не согласились. 

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Члены товарищества обязаны уплачивать взносы, предусмотренные ст. 14 указанного закона (п. 2 части 6 статьи 11). 

На основании части 2 статьи 12 указанного закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (часть 8 статьи 12).

По смыслу указанных норм, обязанность уплаты взносов распространяется только на участников товарищества. При этом членство в товариществе возникает не только в связи с приобретением права на земельный участок. Для наступления таких правовых последствий необходим юридический состав, в том числе, обращение кандидата с заявлением о принятии его в члены товарищества и положительное решение правления. 

Переход прав и обязанностей, втыкающих из членства в товариществе, в силу наследственного правопреемства законом не предусмотрен. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались с заявлением о вступлении в ДНТ «Изумруд», по их заявлению уполномоченным органом – правлением товарищества принято положительное решение, суду не представлено. Ответчики свое участие в товариществе отрицают, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них расходов по уплате членских взносов, понесенных истцом. 

По требованиям об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующим выводам. 

Стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве на указанное имущество. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из технического паспорта, квартира имеет общую площадь 40,5 кв. м, жилую площадь 22,30 кв. м, состоит из 2 комнат - площадью 8 кв. м (изолированная), 14,30 кв. м.. В комнате площадью 14, 3 кв. м. имеется балкон. Вход в каждую комнату расположен из коридора. 

Исходя из долей сторон, на долю каждого собственника должно приходится 20, 25 кв. м общей площади, 11, 15 кв. м жилой площади.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования квартирой между ними не сложился, в настоящее время в квартире никто из собственников не проживает, поскольку обеспечен иным жильем. 

Разрешая спор, принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, отсутствие возможности выдела в пользования сторон жилых комнат идеально соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом наиболее соответствует долям сторон и характеристикам спорной квартиры. 

При этом суд учитывает интересы несовершеннолетнего ФИО5 и считает возможным выделить в его пользование и пользование его законного представителя комнату большей площади, с балконом, в пользование ответчика – комнату меньшей площади.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца ФИО3 о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО2:

расходы на оплату коммунальных платежей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с декабря 2021 по декабрь 2023 года, в сумме по 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей с каждого;

расходы на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 118 250 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого ответчика; 

расходы на выплату страховой премии по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № KIS 0011122 POF от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «СОГАЗ», в размере 1 515 рублей с каждого ответчика;

расходы по оплате кредитного обязательства по договору, заключенному между ФИО9 и ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере по 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей с каждого ответчика; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО2 комнату площадью 14, 3 кв.м., коридор, кухню и санузел признать местами общего пользования.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на уплату коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3 673 рубля 18 копеек (три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 18 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года