АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22-29/2019

15 мая 2019 года город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1 и защитника Смушковой И.А. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Антоновой А.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, несудимый, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., выступления защитника Смушковой И.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора полковника юстиции ФИО1, предложившего оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем в 3-м часу 16 ноября 2018 года, в городе Юрге Кемеровской области не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Антонова А.И. просит приговор изменить, назначив осужденному в качестве основного вида наказания обязательные работы, а также применить положения статьи 64 УК РФ и освободить ФИО2 от дополнительного наказания либо снизить его срок. 

Обосновывая жалобу, защитник указывает, что судом не установлены мотив и цель действий осужденного, а также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 сам сообщил сотрудникам ГИБДД о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, которые подтвердил при проведении следственных действий. Поэтому защитник указывает на необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Также защитник полагает, что суд не обосновал в приговоре назначение ФИО2 данного вида наказания и его размер, оставил без внимания, что у осужденного нет возможности исполнить наказание в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода и в связи тяжелым материальным положением. 

В возражениях государственный обвинитель заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона капитан юстиции ФИО3 просит оставить постановленный приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО2 в 3-м часу 16 ноября 2018 года транспортным средством после употребления спиртных напитков и его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниями сотрудников ГИБДД Бр. и Г. после остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, у последнего были выявлены признаки, дающие основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием приведенных в приговоре протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи указанных действий сотрудников ГИБДД.

Установив, что ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Юргинского городского судебного района от 15 августа 2016 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения 16 ноября 2018 года вновь отказался от выполнения аналогичного законного требования сотрудника ГИБДД, суд обоснованно с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ квалифицировал действий осужденного по статье 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного гарнизонный военный суд обоснованно назначил ФИО2 наиболее мягкий основной вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание, являющееся обязательным.

Данное наказание окружной военный суд признает справедливым. При этом с учетом возраста осужденного, отсутствие у него препятствий для трудоустройства, суд считает доводы защитника о невозможности исполнения приговора голословными.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ в качестве исключительных, по делу не установлено. 

В силу очевидности выявленных сотрудниками полиции обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, окружной военный суд не усматривает оснований для признания у ФИО2 наличия какого-либо из смягчающего обстоятельства из указанных в пункте "и" части 1 статьи 61 УК РФ

Само по себе отсутствие в приговоре указания на мотив и цель действий ФИО2 не влечет признание приговора незаконным, поскольку данные элементы субъективной стороны состава преступления, не являются обязательными для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких данных основания к изменению приговора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоновой А.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.Г. Корякин