№ 1-79/2019

11RS0007-01-2019-000408-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 18 ноября 2019 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К., 

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего ряд заболеваний, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-25.12.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.04.2011 наказание снижено до 4 лет 10 месяцев, освобожден 24.10.2012 по отбытию наказания;

-10.12.2013 Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.12.2014 Волоколамским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2013) к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 по отбытию наказания,

осужденного:

-13.06.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.03.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца, которое отбыто 18.09.2018,

-06.11.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.07.2019 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище А.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли проживающего в данном жилище А.Г. через входную дверь незаконно проник в указанное жилище А.Г. нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, указав о том, что не оспаривает проникновение в квартиру потерпевшего в указанный промежуток времени, но в данной квартире отсутствовало электричество, водоснабжение и там постоянно находились посторонние. 

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, допросив подсудимого и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.33), согласно которому выявлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего А.Г. и хищения его имущества, а именно электробритвы и машинки для стрижки волос;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.39-44), согласно которому произведен осмотр жилища потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт наличия на входной двери множественных повреждений (царапины, сколы), зафиксирована обстановка в квартире, которая оборудована мебелью, газовой плитой и электроприборами;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.45-50), согласно которому произведен осмотр жилища подсудимого, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в ящике мебельной стенки обнаружены машинка для стрижки волос марки «Scarlett» и электробритва марки «Braun», которые изъяты;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.97-99), согласно которому произведен осмотр изъятых в жилище подсудимого электробритвы и машинки для стрижки волос;

-оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Г. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.55-57, умер ДД.ММ.ГГГГ – том-1, л.д.59), согласно которым в 

<

адрес> Республики Коми проживает один. С мая 2016 года по февраль 2018 года отбывал наказание в исправительном учреждении и в этот период времени с его согласия в указанной квартире проживал К.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ – том-1, л.д.104). После освобождения из исправительного учреждения он забрал у К.И. ключи от своей квартиры, в которой на тот момент был беспорядок. Он обнаружил пропажу из квартиры его вещей, а именно электробритвы марки «Браун» и машинки для стрижки волос марки «Скарлет». Никому кроме К.И. не разрешал находиться в его квартире. Подсудимого ФИО1 знает как жителя города, но в приятельских отношениях с ним не состоял и не разрешал ему находиться в своей квартире. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него имущество;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Ф. данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.232-233), согласно которым он проживает в вышеуказанной квартире потерпевшего А.Г. который умер в октябре 2018 года. До смерти А.Г. ему рассказывал о том, что в тот момент, когда он отбывал наказание в исправительном учреждении, к нему в квартиру проникал подсудимый ФИО2 и похитил его имущество; 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым через незапертую входную дверь он зашел в квартиру потерпевшего А.Г. откуда забрал машинку для стрижки волос и электробритву, изъятые у него в последствии по месту жительства. Знает, что нельзя заходить в чужое жилище, в квартиру потерпевшего зашёл без разрешения, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.35-37), из которых следует, что в квартиру потерпевшего он проник в ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данных подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.38-43), согласно которому подсудимый на месте происшествия, а именно в вышеуказанной квартире потерпевшего, показал, что проник в квартиру потерпевшего через незапертую дверь и забрал из квартиры электробритву и машинку для стрижки волос (том-2, л.д.38-42). 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлены также протоколы явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.105-106, 110-111), а также показания сотрудника полиции А.Н. (том-1, л.д.227-229), оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, однако, суд не может признать указанные доказательства допустимыми на основании нижеследующего. 

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката. 

Несмотря на то обстоятельство, что в указанных протоколах явок с повинной подсудимого имеются сведения о разъяснении ему права на участие защитника, а содержание протоколов в ходе судебного следствия подсудимый фактически не оспаривал, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данные доказательства, как полученные с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признаются судом недопустимыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. 

Воспроизведение содержания показаний участников уголовного судопроизводства, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, однако, не оформленных предусмотренным законом образом, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника правоохранительного органа, недопустимо. Поэтому, поскольку показания свидетеля А.Н. являющегося сотрудником полиции и указавшего на причастность ФИО1 к совершению преступления, основаны на информации, полученной непосредственно от самого подсудимого ФИО1, показания указанного свидетеля во внимание судом приняты быть не могут. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Приведенная совокупность доказательств достоверно подтверждает факт проникновения подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшего, 

Квартира потерпевшего является жилым помещением, понятие которого приведено в примечании к ст.139 УК РФ, о чем прямо свидетельствуют исследованные письменные материалы дела, а именно представленная стороной обвинения в судебном заседании выписка из реестра недвижимости, согласно которой квартира потерпевшего надлежащим образом зарегистрирована, имеет кадастровый номер, протокол осмотра квартиры потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего А.Г. и свидетеля Н.Ф. из которых прямо следует, что данная квартира пригодна для постоянного или временно проживания, поскольку расположена в многоквартирном доме, в квартире имеется необходимая для проживания мебель, посуда и бытовая техника.

Из материалов дела прямо следует, что вышеуказанная квартира находилась в пользовании потерпевшего А.Г. и являлась его жилищем.

Подсудимый проник в указанное жилище потерпевшего против его воли, что прямо следует из показаний потерпевшего, которые ничем объективно не опровергаются, а сам потерпевший за это просил привлечь виновных лиц к ответственности. 

При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является необоснованной, так как противоречит совокупности представленных по делу доказательств. 

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет образование, на учёте и под наблюдением психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего. 

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу подсудимому предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А.Г. его имущества, а именно машинки для стрижки волос марки «Scarlett», стоимостью 500 рублей и электробритвы марки «Braun» стоимостью 5500 рублей, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В ходе судебного следствия, после исследования письменных материалов дела, государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, а именно просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного обвинителя, представленные доказательства подтверждают только факт незаконно проникновения подсудимого в жилище потерпевшего в указанный период времени, а похищенное подсудимым вышеуказанное имущество потерпевшего, как установлено из соответствующей оценочной судебной экспертизы, никакой материальной ценности не представляет. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, а также установленных обстоятельств дела, в том числе пояснений подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшего изначально без цели хищения чужого имущества, а также результатов оценочной судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому остаточная стоимость вышеуказанных машинки для стрижки волос и электробритвы равна 0,00 рублей, суд соглашается с позицией обвинения, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в вышеуказанный период времени подсудимый проник в жилище потерпевшего против его воли, то есть незаконно, а приведенное выше имущество потерпевшего никакой материальной ценности не представляет. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и является допустимым, содержание вмененного подсудимому обвинения по юридически значимым обстоятельствам, позволяет квалифицировать действия подсудимого как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Подсудимый регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства в г. Вуктыл Республики Коми характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в исправительных учреждениях, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана подсудимым добровольно, способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления (время, место, способ), что объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого по ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Поскольку со дня совершения подсудимым преступления прошло более двух лет, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО1 следует освободить за истечением срока давности уголовного преследования. 

Поскольку подсудимый освобождается от назначенного наказания, отсутствуют предусмотренные законном основания для назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему и находящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> машинку для стрижки волос марки «Scarlett» и электробритву «Braun», после вступления приговора в законную силу - выдать представителю потерпевшего А.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников