Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 11 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович, 

с участием ФИО1 ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1 ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заявителем ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи, которая вместе с делом об административном правонарушении была направлена в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что предписание федерального органа осуществляющего государственный земельный надзор незаконно, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 

<

Дата обезличена> ему было выдано предписание об устранения нарушения земельного законодательства, а именно об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 36 кв.м., из занимаемых им 840 кв. м. Данное предписание им не обжаловалось и исполнено не было, поскольку он не занимал земельный участок площадью 36 кв.м. При производстве по делу об административном правонарушении он обратился в ...., по выполнению ими работы по установлению фактического положения и формирования схемы на занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и согласно отчета по геодезическим работам было установлено, что огороженный им земельный участок занимает 816 кв.м., что на 12 кв.м. превышает законно занимаемый земельный участок, а поскольку ему не понятно каким образом исполнять предписание в части освобождения 36 кв.м., то оно им и не исполняется.

Изучив жалобу ФИО1 и представленные им материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части отмены вынесенного в отношении него постановления, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года, судья установил, что государственным инспектором по использованию и охране земель составлен протокол от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 

<

Дата обезличена> не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. 

Таким образом, из текста постановления следует, что судьей были установлены действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, тогда как описание действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, само постановление не содержит.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, в постановлении необходимо указывать, что, где, когда совершило лицо, чьи действия образуют административное правонарушение, иное толкование указанной нормы порождает правовую неопределенность, что может нарушить право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными и влекут безусловную его отмену.

Кроме того, мировым судьей, рассмотревшим в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление от 13 февраля 2017 года вынесено с нарушением положений п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, требующих наличие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу, которое означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которыми являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, коллегиальный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеназванные требования закона о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении были нарушены мировым судьей, который в обжалуемом постановлении не оценил представленные ФИО1, в подтверждение своих доводов, доказательства – отчет по геодезическим работам, фактически ограничившись оценкой этого доказательства со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые соответствующим правом согласно КоАП РФ не наделены.

Не приняты во внимание судьей и противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 фактическим обстоятельствам дела, в части отсутствия в отчете по геодезическим работам сведений о геодезическом оборудовании, применяемом при проведении кадастровых работ (наименовании, серийных номеров, сведений о поверке использованного оборудования), поскольку указанные сведения, в действительности, содержатся в представленном ФИО1 отчете, однако материалы дела свидетельствуют, что он не был приобщен в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 .... удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1 ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 .... по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ________________________