Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего Киклевич С.В. 

при секретаре Занькиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором квартира продавалась за цену 800 000 руб., из которой, на дату подписания договора, ответчику в качестве задатка было передано 350 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности истца на объект недвижимости прекращено. Денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи, с чем последний просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, по адресу: г

<

...>. Расчет за квартиру должен был быть произведен частями. Сумму в 350 000 руб. он передал ответчику до подписания договора в юстиции, о чем ФИО2 написал расписку, потом, ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 по расписке еще 230 000 руб. Так как семья ФИО3 не снялась с учета в квартире, оставшуюся сумму в 150 000 руб. он ответчику не передал, намерен был заплатить, когда они с учета снимутся. Однако супруга ответчика обратилась в суд и решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. Денежные средства ответчик ему не вернул. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 280 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил только 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ написал в расписке, что получил сумму в размере 350 000 руб., поскольку истец сказал, что это нужно для юстиции, чтобы все было как в договоре. Иных денежных средств от истца не получал, об этом рассказывал матери, сожительнице. 

Представитель ответчика – адвокат Неронова Т.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что ФИО2 признает иск в той части, в которой денежные средства ему были переданы, то есть в сумме 280 000 руб. О том, что ему передана только эта сумма ФИО2 заявлял и при рассмотрении дела о признании сделки недействительной.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 7). Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Согласно п. 3 договора квартира продается за 800 000 руб., в которую входит долг по коммунальным платежам, который составляет 70 000 руб. На момент подписания договора покупатель внес продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 350 000 руб., 230 000 руб. покупатель обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в 150 000 руб., покупатель обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены расписки, из содержания которых следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: г

<

...>, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 230 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры по адресу: г. 

<

...>, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным в силу ничтожности. Установлено, что сделка по отчуждению имуществом была совершена ФИО2 без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и привела к нарушению его жилищных прав. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по 

<

...>, признано право собственности за ФИО4 и ФИО2 по 

<

...> доли в праве собственности каждому на жилое помещение – квартиру по 

<

...> (л.д. 10 – 12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением факт получения ФИО2 суммы менее той, чем указано в расписках представленных суду при рассмотрении настоящего дела, не установлено. 

С учетом изложенного, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время право собственности истца на квартиру прекращено, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ФИО2 во исполнение обязательств по данному договору. Законных оснований для удержания ФИО2 денежных средств в сумме 580 000 руб., полученных им от ФИО1 во исполнение договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование своей позиции относительно получения денежных средств по распискам в меньшем размере, нежели в них указано, ответчик ссылался на частичную безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на написание указанной расписки под влиянием заблуждения, в которое его ввел истец.

Вместе с тем, допустимых и надлежащих доказательств, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Невозможно отнести к таковым показания свидетеля 

<

...>. – матери ответчика, которая суду пояснила, что со слов сына ей стало известно о том, что он получил от ФИО1 за проданную квартиру 280 000 руб., а ФИО1, в свою очередь, требовал от нее и ФИО2 возврата именно данной суммы денежных средств. Более того, данный свидетель при передаче денежных средств не присутствовала, находится в родственных отношениях с ответчиком.

При этом ответчик подтвердил, что обе расписки были написаны им собственноручно, и он не находился в момент их составления в состоянии, которое исключало бы вменяемость и не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца 350 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, была написана им под влиянием обмана, или заблуждения, и в чем таковые выразились. Его доводы в данной части сводятся лишь к утверждению о неполучении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца за проданную квартиру в указанной в расписке сумме, и опровергаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 8).

Сведения об оплате стоимости квартиры в указанные в расписках сроки и суммах содержатся также и в самом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 3 договора. Непосредственно ответчиком договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств не оспаривались, требований о взыскании с покупателя невыплаченных сумм по договору купли-продажи квартиры не заявлялось. 

При установленных обстоятельствах, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб., подтвержденные им документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «28» апреля 2017 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Верно

Судья: С.В. Киклевич 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-675/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.