ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 06.02.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Евдокимова А.А., Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого (сожительствует), официально работающего в ООО «Лидер - Строй», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесённых постановлением Озёрского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Озёрским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 283.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Самарского времени ФИО1 находился в вагоне - ресторане пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» и увидел на столе № 4, указанного выше вагона - ресторана, с правой стороны по ходу движения поезда, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb» с установленными в нем картой памяти и сим - картой оператор сотовой связи «Мегафон» в чехле чёрного цвета и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 Данные вещи были оставлены Потерпевший №1 на столе во время посещения вагона - ресторан. В это время у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 примерно в 14 часов 45 минут этого же дня, перед прибытием поезда на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что указанные вещи Потерпевший №1 находятся без присмотра и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеозначенный сотовый телефон с установленной в нём картой памяти и сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», общей стоимостью 7393 рубля 50 копеек, достал его из чехла и положил его в правый карман трико, одетых на нём, а чехол от телефона положил на стол. Далее ФИО1, повторно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола кошелек Потерпевший №1 и достал из него денежные средства в сумме 8000 рублей, которые положил в левый карман трико, одетых на нем, а кошелек вернул на стол.

Завладев указанным выше сотовым телефоном и денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15393 рубля 50 копеек. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им кражи сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 59 - 60, т. 1 л.д.131-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 возвращался на пассажирском проезде к себе по месту проживания в 

<

адрес> из 

<

адрес>, где работал к качестве строителя, в связи с получением производственной травмы. Примерно 14 часов 00 минут Самарского времени, он пришел в вагон - ресторан поезда, чтобы поесть, сел за стол и сделал заказ. В вагоне - ресторане кроме него за столом, расположенным напротив его стола, сидели двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 40 минут он - ФИО1 подошёл к барной стойке вагона - ресторана, чтобы купить минеральной воды, но за стойкой никого не оказалось, тогда он пошел назад к своему столику, в это время он увидел, что мужчины ранее сидевшие за столиком напротив него ушли в тамбур. Подойдя к своему столику, он увидел, что на столике напротив лежат оставленные ушедшими мужчинами сотовый телефон марки «Xiaomi» и кошелек темно - коричневого цвета, в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, посмотрел по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон в правую руку и положил его в правый карман трико одетых на нём. Затем опять посмотрел по сторонам, вновь убедившись, что за ним никто не наблюдает, он - ФИО1 решил похитить денежные средства из кошелька, для этого взял кошелек в руки, открыл его и достал находившиеся там наличные денежные средства, которые положил в левый карман трико одетых на нём. Совершив хищение сотового телефона и денежных средств он - ФИО1 направился на свое спальное место в вагоне, по пути следования в свой вагон он зашел в туалет вагона №, где покурил и пересчитал похищенные им денежные средства, которых оказалось 8000 рублей. Покурив и пересчитав деньги он вышел из туалета и в это время увидел двоих мужчин, у которых ранее он похитил указанный телефон и деньги. Мужчины также увидели его и направились в его сторону. Он понял, что они догадались, что именно он похитил принадлежащий им телефон и деньги, вновь зашел в туалет и в окно выбросил похищенные ранее денежные средства, а телефон выбросить не успел. Когда мужчины подошли к нему, то он добровольно выдал похищенный телефон. После этого данные мужчины находились рядом с ним до прибытия сотрудников полиции, которые в дальнейшем составили ряд процессуальных документов и задержали его.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что в последствии, при последующих его допросах в ходе предварительного следствия, стал давать другие показания, так как был недоволен затягиванием сроков расследования рассматриваемого уголовного дела, не желанием следователя передать изъятые у него денежные средства потерпевшему в счет возмещения причинённого преступлением ущерба, а также не желанием следователя избрать в отношении него - ФИО1 более мягкую, чем содержание под стражей меру пресечения. В настоящее время он поддерживает именно те показания, которые давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на них. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе, находящемся на большом удалении от места рассмотрения настоящего уголовного дела, пояснил, что в настоящее время каких - либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия и настаивает на них. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний указанного выше потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 7 -11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом и коллегой по работе - Свидетель №6 ехал в служебную командировку в пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>». Примерно в 14 часов 00 минут местного времени, перед прибытием поезда на станцию 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, он и Свидетель №6 направились в вагон - ресторан, чтобы поесть и выпить спиртные напитки. Когда они пришли в вагон - ресторан, то там уже находился один посетитель - мужчина, который сидел за столом и обедал. Других посетителей в вагоне ресторане в это время не было. Он - Потерпевший №1 и его друг ФИО11 сели за столик и заказали себе еду и спиртные напитки. После того как официантка выполнила заказ, он сразу с ней расплатился и точно помнит, что в кошельке осталось 8000 рублей. После того как они с Свидетель №6 поели и немного выпили, они вышли в тамбур вагона, чтобы немного подышать свежим воздухом, при этом он - Потерпевший №1 оставил на столе свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb» с установленными в нем картой памяти и сим - картой оператор сотовой связи «Мегафон» в чехле чёрного цвета и кошелек в котором у него находились денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Когда они вернулись обратно в вагон - ресторан и подошли к своему столику, то он сразу увидел, что пропал его сотовый телефон, так как на столе лежал только чехол от него. После этого он открыл свой кошелек и обнаружил, что в нём отсутствуют принадлежащие ему 8000 рублей. В это время в вагоне - ресторане находилась только официантка - Свидетель №5, к которой они обратились с вопросом, не видела ли она, кто мог совершить хищение принадлежащих ему сотового телефона и денежных средств. В ответ официантка пояснила, что мужчина, который сидел за соседним столиком, в их отсутствие, подходил к их столику и забрал телефон и деньги из кошелька, после чего ушел из вагона - ресторан по направлению к вагону №, то есть через другой тамбур, а не через тот где ранее находились он - Потерпевший №1 и Свидетель №6 Тогда они попросили Свидетель №5 пройти с ними и показать им данного мужчину, так как он хотел вернуть похищенные у него денежные средства и сотовый телефон. На их предложение Свидетель №5 ответила согласием и проследовала с ними. Проходя по вагону №, Свидетель №5 указала им на мужчину, стоявшего возле туалета вагона №, у которого был наложен гипс на левую ногу, и пояснила, что именно этот мужчина совершил хищение его денежных средств и сотового телефона. Он - Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 направился в сторону данного мужчины, а тот зашёл в помещение туалета и скрылся из поля их зрения. Затем они подошли к помещению туалета и потребовали от мужчины, как после стало известно ФИО1, вернуть принадлежащий ему - Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства. В ответ на требование, ФИО1 добровольно вернул ему сотовый телефон марки «Xiaomi», который он - Потерпевший №1 сразу же опознал как свой, а вот по денежным средствам ФИО12 пояснять что - либо отказался. В ходе разговора, так как он проходил на повышенных тонах, к ним подошёл начальник пассажирского поезда, которому он пояснил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ему имущества. Начальник поезда сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции и ушёл. Далее он - Потерпевший №1 и Свидетель №6 до прибытия сотрудников полиции находились рядом со ФИО1, чтобы передать его сотрудникам полиции для проведения необходимых мероприятий. Во время стоянки поезда на 

<

адрес> в поезд зашли двое сотрудников полиции, которые приняли у него заявление о совершенном в отношении него преступлении и опросили по обстоятельствам происшествия, а также выполнили ряд других процессуальных действий по фиксации обстоятельств совершенного в отношении него - Потерпевший №1 преступления. 

Также из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный у него сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 11990 рублей, карту памяти, находившуюся в указанном выше телефоне, он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов в 

<

адрес> за 1 200 рублей. В настоящее время телефон с находившейся в нём картой памяти оценивает в 8800 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 16800 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет в среднем около 45000 рублей. Он ежемесячно выплачивает алименты своей бывшей супруге ФИО13 на содержание их совместного малолетнего ребенка. Кроме этого, у него на иждевении находится его сожительница ФИО14 и её малолетний ребёнок. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 52-55) следует, что он работает в ООО «ПО Электромашина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он его друг Потерпевший №1, с которым они вместе работают, ехали в командировку на пассажирском поезде № сообщением «

<

данные изъяты>». В остальном показания свидетеля аналогичны оглашенным ранее показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 210-213) следует, что она работает в ООО «ЕТК» в должности официанта вагона - ресторана. В её должностные обязанности входит обслуживание посетителей вагона - ресторана в пути следования пассажирского поезда. Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве официанта вагона - ресторана находилась в рейсе в составе бригады вагона - ресторана пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Примерно в 14 часов 00 минут Самарского времени в вагон - ресторана пришел ранее ей незнакомый мужчина (как потом ей стало известно ФИО1), у которого был наложен гипс на левую ногу, который присел за столик заказал себе борщ и водку. Далее примерно через 15 минут в вагон ресторан вошли ещё двое мужчин (как потом её стало известно Потерпевший №1 и Свидетель №6), которые сели за соседний столик расположенный рядом со столиком, за которым сидел ФИО1, и также заказали себе борщ и спиртные напитки. Далее посидев немного за столом Потерпевший №1 и Свидетель №6 вышли в тамбур, при этом Потерпевший №1 оставил на столе сотовый телефон и кошелек, также на их столе оставались спиртные напитки и еда, что явно свидетельствовало о том, что они вернутся обратно за стол. Как только Потерпевший №1 и Свидетель №6 вышли в тамбур, ФИО1 встал из - за своего столика и сначала подошёл к барной стойке, но её - Свидетель №5 за стойкой не было, так как она была занята на кухне, помогая повару и не смогла к нему подойти. Постояв немного у барной стойки, ФИО1 отошёл от неё и подошёл к столу, за которым ранее сидели Потерпевший №1 и Свидетель №6 Она - Свидетель №5 в это время вышла из помещения кухни вагона - ресторана и встала за барной стойкой, но её видно не было, так как на стойке стояли бутылки с водой. Подойдя к столу, за которым ранее сидели Потерпевший №1 и Свидетель №6, ФИО1 посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон, положил его себе в карман, затем достал из кошелька Потерпевший №1 деньги забрал их себе, а кошелек положил обратно на стол. Затем ФИО1 вышел из вагона - ресторана через тамбур в котором не находились Потерпевший №1 И Свидетель №6 Она - Свидетель №5 подумала, что ФИО1 знаком со Потерпевший №1 и Свидетель №6, поскольку он свободно брал вещи лежавшие на их столе, в связи с этим она и не пыталась его остановить, поскольку думала, что он ничего противоправного не совершает. В остальном оглашенные показания свидетеля аналогичны ранее оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 138 - 140) следует, что она работает в РЖД АО «ФКП» Уральский филиал «Пассажирское вагонное депо г. Челябинск» в составе поездной бригады в качестве проводника пассажирского вагона. Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она - Свидетель №11 в качестве проводника пассажирского вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» вышла в рейс на маршрут от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 14 часов 00 минут местного времени, после отправления поезда от станции Похвистнево, она услышала, что возле туалета вагона № происходит выяснение отношений между 3 мужчинами, рядом с которыми находилась, официант вагона - ресторана Свидетель №5 В связи с указанным выше, она сообщила о случившемся конфликте начальнику поезда, которые сразу пришел в вагон и стал выяснять причины происходящего. В ходе выяснения причин произошедшего мужчины представились как Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО1, после этого Потерпевший №1 сообщил им, что ФИО1 находясь в вагоне - ресторане поезда похитил принадлежащей ему - Потерпевший №1 сотовый телефон и денежные средства в связи с этим и был задержан ими - Потерпевший №1 и Свидетель №6 Начальник поезда сообщил им, что сейчас сообщит о произошедшем в отдел линейной полиции и ушёл, мужчины также ушли из вагона № в другой вагон. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ОБЭП и ПК ФИО2 МВД России на транспорте дислокацией на станции Абдулино. Ранее, до произошедшего, он с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №1 находился на дежурстве совместно с сотрудником ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №4 Примерно в 15 часов 00 минут местного Оренбургского времени, им сообщили, что необходимо подойти к вагону № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», по прибытию поезда на станцию 

<

адрес>, причину вызова им не сообщили. Когда данный поезд прибыл на станцию 

<

адрес>, он совместно со ФИО27 зашли в данный поезд и проследовали в вагон - ресторан, где находилась официантка, повар и трое незнакомых мужчин. Мужчины представились как Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО1, в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что ранее ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а также денежные средства в размере 8000 рублей. Сотовый телефон впоследствии ФИО1 ему - Потерпевший №1 вернул. В связи с произошедшим им - Свидетель №1 были составлены соответствующие процессуальные документы, а также опрошены присутствующие лица. Когда поезд проследовал до станции Уфа, он - Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 сошли с поезда, проследовали в отделение линейной полиции, где передали дежурным сотрудникам материал проверки и задержанного ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Также пояснил, что в при рассматриваемых событиях ФИО1 вел себя спокойно, свою вину в содеянном не отрицал, сопротивления не оказывал, то есть способствовал расследовании указанного выше преступления.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ГУР ЛПП на 

<

адрес>. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ЛПП на станции Абдулино. ДД.ММ.ГГГГ он - Свидетель №2 находился на дежурстве, примерно в 15 часов 00 минут местного Оренбургского времени от оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> поступила информация, что необходима помощь сотрудников полиции в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» по прибытию поезда на станцию Абдулино. Причина вызова сотрудников полиции и что произошло, первоначально известно не было. К указанному выше поезду были направлены сотрудники линейной полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 Позже указанные сотрудники сообщили ему - Свидетель №2, что пассажир поезда ФИО1 находясь в вагоне - ресторане совершил кражу сотового телефона и денег в сумме 8000 рублей. Сотрудники линейной полиции Свидетель №1, Свидетель №4 вместе со ФИО1 вышли из поезда на станции 

<

адрес>, после чего прибыли в ЛПП на станции 

<

адрес>. В устном разговоре ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и написал по этому поводу явку с повинной, затем у него было отобрано объяснение. Далее поступило указание от заместителя начальника ЛОП на 

<

адрес> доставить ФИО1 в ЛОП на 

<

адрес>, что ими и было сделано. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперативного уполномоченного ГУР ЛПП на 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, где ему стало известно от оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес>, что гражданином ФИО1 И,С. ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, в вагоне - ресторане пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Также пояснил, что первоначальный материал по данному факту собирался сотрудниками ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО15, которые доставили ФИО16 на 

<

адрес>. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который совершил кражу его сотового телефона и денежных средств в размере 8000 рублей, причинив своими действиями, ему - Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно вагон - ресторан пассажирского поезда № следованием «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-20).

Информацией РЖД АО «ФПК» Уральский филиал «Пассажирское вагонное депо Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в состав поездной бригады пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» отправившегося в рейс ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

адрес>, в качестве проводника вагона № входила Свидетель №11 (т. 1 л.д. 187). 

Информацией ООО «Единая транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в состав бригады обслуживавшей вагон - ресторан пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отправившегося в рейс ДД.ММ.ГГГГ от станции 

<

адрес>, в качестве официанта входила Свидетель №5 (т. 1 л.д. 200). 

Справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой общая сумма дохода Потерпевший №1 (без учета вычета подоходного налога в размере 13 %), за 8 месяцев 2018 года составила 368709 рублей 63 копейки (т. 2 л.д.12). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb», с установленными в нем картой памяти принадлежащих Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7393 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 59-60). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его виновности в совершении рассматриваемого преступления, его протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов уголовного дела, на момент заявления о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 фактически имелся статус подозреваемого, поскольку его как задержанного ДД.ММ.ГГГГ, фактически лишили свободы передвижения. 

В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от ФИО1 заявления о явке с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, а защитник ему не предоставлялся. Следовательно, в данном случае нарушено право ФИО1 на защиту, гарантированное уголовно - процессуальным законодательством РФ. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокола явки с повинной, не влияет на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку протокол явки с повинной исключен из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. 

Вина ФИО1 в совершении указного выше преступления, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1 прямо указали на ФИО1 как на лицо совершившее рассматриваемое преступление, кроме этого, похищенный телефон Потерпевший №1 был обнаружен именно у ФИО1 

Из протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также полным признанием им вины, в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, в виду их объективного отсутствия.

Доводы ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, что он не совершал кражи денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, а его сотовый телефон взял случайно, так как думал, что последний его потерял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам приведенным выше. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме и показал, что в ходе следствия изменил свои показания, так как был недоволен сроками и ходом расследования вышеозначенного уголовного дела. 

Непоследовательная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия, не дает суду оснований принимать во внимание его показания о том, что он не совершал кражу денег у Потерпевший №1, а сотовый телефон у него оказался случайно. Изменение показаний в ходе предварительного расследования суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им умышленное преступление. В связи с изложенным, суд признает достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО1 давал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в присутствии адвоката, что исключало какое- либо противоправное на него воздействие.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Суд пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 полагая, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 и принадлежащие последнему денежные средства, причинив последнему ущерб на общую сумму 15393 рубля 50 копеек. Данный ущерб, по мнению суда, является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он почти равен половине ежемесячного дохода Потерпевший №1 имеющего на иждевении сожительницу, её малолетнего ребенка, а также выплачивающего ежемесячные алиментные платежи, сам Потерпевший №1, на том, что причиненный ему ущерб является значительным, в ходе предварительного расследования уголовного дела, настаивал. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также его личность. Так ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, он холост, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает официально, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд не может признать явкой с повинной заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении в отношении ФИО17 Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.29 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им либо с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что явка с повинной ФИО1 сделана в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания по подозрению в совершении преступления о котором им и написана указанная выше явка. Вместе с тем, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает рассматриваемый протокол явки с повинной, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку в дальнейшем он сведения, содержащиеся в анализируемой явке с повинной, подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно сообщив о деталях и последовательности совершенного им преступления.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшем на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для ФИО1, а также о его нежелании вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности и как указано выше через непродолжительное время после отбытия наказания, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, по основаниям приведённым выше. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также считает возможным назначить ему наказание по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что фактически ФИО1, был задержан сотрудниками линейной полиции и как следствие лишен свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым исчислять срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 4 (четыре) дня.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наказание по настоящему приговору суда считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

По вступлению приговора в законную силу, арест наложенный на имущество ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 1700 рублей, сотовый телефон марки «SamsungGT - S6312», сотовый телефон марки «Meizu», с картой памяти «microSD» объемом 2 гигабайта, отменить. Указанное имущество, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, вернуть ФИО1 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства контрольно - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb», чехол от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb», кошелек из материала темно - коричневого цвета размером 210*90 мм., фирмы «Mustard», пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, пластиковую банковскую карту ПАО «Челябинивестбанк» №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности. Вещественные доказательств сотовый телефон«Xiaomi Redmi Note 5A Prime 32 Gb», карту памяти «microSD» объемом 8 гигабайт, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу взыскать со ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев