дело № 2-3146/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003763-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 165 889 рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТО страховщика. Однако ремонт автомобиля на СТО произведён не был, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с УТС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 324 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец полагает, что у нее возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки в размере 165 889 рублей 52 копейки за указанный период. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, и принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами.Ответчик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТО страховщика. Однако ремонт автомобиля на СТО произведён не был, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с УТС. 

Указанные обстоятельства установлены уступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 91 324 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и неустойки, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-23-80946/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 889 рублей 52 копейки с учетом выплаченной суммы неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 120 889 рублей 52 копеек, (165889 рублей – 45 000 рублей) отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований в размере 3 000 рублей суд считает необходимым отказать. 

Почтовые расходы в размере 63 рублей нашли свое подтверждение в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 517 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683в) пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а всего 52 063 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград размере 4 517 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.