Дело № 2-112-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олёкминск 15 апреля 2019 года 

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Цзю Э.Р.

с участием истца ФИО16 и её представителя ФИО17

ответчика - главного врача ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» (далее - ГБУ РС (Я) ОЦРБ) № от 15 февраля 2019 года. В обоснование требования указала на то, что она работает в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-оториноларинголога поликлиники. Приказом № от 15 февраля 2019 года в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С данным приказом не согласна, поскольку клиническая смерть пациента наступила во время проведения манипуляции в условиях хирургического отделения ЦРБ. Данный пациент находился на стационарном лечении с 9 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года. Потому считает, что в отношении неё незаконно применено дисциплинарное взыскание. Незаконные действия ответчика порочат её профессиональную честь, и достоинство, доброе имя медицинского работника. Кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья. Потому считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит отменить данное дисциплинарное взыскание и в счет компенсации морального взыскать с ответчика в её пользу 

<

данные изъяты>. 

В ходе производства дела истец ФИО16 дополнила исковые требования и просит помимо вышеуказанных требований взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из них на представительские услуги - 

<

данные изъяты>. и на оформление доверенности – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО16 и её представитель ФИО17 заявленные исковые требования полностью поддержали и просят их удовлетворить. При этом истец ФИО16 пояснила, что действительно 10 декабря 2018 года она осматривала пациента ФИО1, который в то время проходил лечение у врача стоматолога ФИО2. После осмотра поставила ему диагноз – острый тонзиллит, катаральная форма, тонзилогенная интоксикация, и для более эффективного лечения рекомендовала консультации врачей терапевта, инфекциониста и клинического фармаколога, а также клинический минимум, ЭКГ, УЗИ лимфоузлов шеи. Паратонзиллярного абсцесса на момент осмотра у пациента ФИО1 не было, и такой диагноз пациенту она не ставила. Если бы поставила ему этот диагноз, то незамедлительно провела оперативное лечение по вскрытию абсцесса и по его удалению. Когда пригласили её на консилиум после того, как данный пациент впал в кому, ей стало известно, что при манипуляциях в хирургическом отделении у ФИО1 наступила клиническая смерть, и ему был выставлен диагноз «паратонзиллярный абсцесс». Считает, что ФИО1 не был её пациентом, лечащим его врачом была врач-стоматолог ФИО2, и ею он был госпитализирован в хирургическое отделение. Потому считает, что её вины в случившемся с пациентом ФИО1 нет.

Пояснила, что когда проводилось служебное расследование по факту клинической смерти данного пациента, она писала объяснительную 19 января 2019 года, до и после этой даты больше объяснений у неё не требовали. При этом с актом служебного расследования от 18 января 2019 года она была ознакомлена позже, но указала в акте об ознакомлении с ним именно 18 января 2019 года по просьбе коллег. 

В связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора у неё ухудшилось состояние здоровья - беспокоило сердце, поднималось артериальное давление. Приходилось неоднократно вызывать врача к себе домой, проходила лечение. Потому действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО17 в суде считает, что истцу, работающему врачом-оториноларингологом в Олёкминской ЦРБ, инкриминировано ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не входящих в её служебные обязанности. Диагноз «паратонзиллярный абсцесс справа» пациенту ФИО1 был выставлен челюстно-лицевым хирургом ФИО3 лишь 16 декабря 2018 года, при этом им не было произведено его вскрытие, что является нарушением приказа Минздрава от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.10.8 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при паратонзиллярном абсцессе. До этой даты данный диагноз пациенту ФИО1 никто из врачей не ставил. Рекомендации, данные пациенту ФИО1 лор-врачом ФИО16, были проигнорированы его лечащим врачом ФИО2. Кроме того, из приказа от 15 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания не видно - конкретно какие грубые нарушения были допущены истцом при выполнении своих должностных обязанностей, и в чем они выражаются. Также считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку акт служебного расследования составлен 18 января 2019 года, а объяснение у истца отобрано 19 января 2019 года. Кроме того, ответчик применил меру дисциплинарного характера в отношении истца с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка, установленного ТК РФ. Просит исковые требования ФИО16 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - главный врач ГБУ РС (Я) «Олёкминская ЦРБ» ФИО18 в суде требования ФИО16 не признала и пояснила, что по факту клинической смерти пациента ФИО1 было проведено служебное расследование, в ходе которого были отобраны объяснения у врачей, в том числе у истца ФИО16, работающей врачом-оториноларингологом. По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что клиническая смерть пациента наступила в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачами, в том числе врачом-оториноларингологом ФИО16. Потому в отношении неё 15 февраля 2019 года ею был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Пояснила, что при осмотре данного пациента 10 декабря 2018 года врач-оториноларинголог ФИО16 поставила ему диагноз «острый тонзиллит», рекомендовала клинический минимум, ЭКГ, УЗИ лимфоузлов шеи, консультации инфекциониста, терапевта и клинического фармаколога. Но в дальнейшем она лечение пациента не вела, и не осматривала его. Потому в результате неполучения надлежащего лечения острого тонзиллита, у пациента ФИО1. развился паратонзиллярный абцесс, который своевременно не был обнаружен и не вскрыт, и данное обстоятельство явилось причиной клинической смерти данного пациента. Потому считает, что истец ФИО16 ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что при случившемся с пациентом ФИО1, врачу ФИО16 применено очень мягкое дисциплинарное взыскание.

Также считает, что нарушений ст.ст.192 и 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, у истца была отобрана объяснительная в ходе проведения служебного расследования, акт служебного расследования вынесен 18 января 2019 года, а дисциплинарное взыскание в отношении неё применено 15 февраля 2019 года, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного поступка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с данным порядком - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача Олёкминской ЦУБ от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО16 принята в качестве врача-интерна по оториноларингологии в ГУ «Олёкминская ЦРБ». 

Согласно приказу главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО16 считается работающей врачом оториноларингологом поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 заключен трудовой договор №. В соответствии с п.1.1 данного договора Габышева обязалась выполнять обязанности врача-лора поликлиники. 

Представлена также трудовая книжка, согласно записям которой, ФИО16 работает в Олёкминской ЦРБ врачом-оториноларингологом поликлиники. 

Согласно разделу 1 Должностной инструкции врача отоларинголога, утвержденной главным врачом ГБУ РС (Я) «Олёкминская ЦРБ» от 9 января 2018 года, основными задачами врача отоларинголога являются оказание специализированной, лечебно-диагностической и консультативной помощи населению. В своей деятельности врач-отоларинголог руководствуется Приказом Министерства здравоохранения от 12 ноября 2012 года № 905 н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «оториноларингология» на время действия приказа, приказами и распоряжениями МЗ РС (Я) и должностных лиц, настоящей должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больных оториноларингологического профиля, соблюдать приказ МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Из п.п. 1, 2 и 4 раздела 2 Должностной инструкции следует, что врач-отоларинголог обязан проводить амбулаторный прием, обеспечивать своевременное и полное обследование больных, проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля.

Согласно п.5 данной Должностной инструкции – врач-отоларинголог обязан обязательно выполнять в амбулаторных условиях при наличии показаний следующие лечебные манипуляции, в том числе: введение лекарственных веществ в слизистую оболочку носовых раковин, введение лекарственных веществ в миндалины и паратонзиллярно, остановка носовых кровотечений, ведение больных в послеоперационный период после гайморотамии, фронтотомии, радикальной операции на среднем ухе и др., вливание в гортань необходимых лечебных растворов, промывание аттика, катетеризация евстахиевой трубы, вскрытие паратонзиллярного абсцесса и др. Оказывать неотложную помощь независимо от места жительства отоларингологическим больным, в том числе в случае острых заболеваний лор-органов, сопровождающихся высокой температурой, болями и нарушениями функций (п.6). Осуществлять в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных (п.10) и др.

В разделе 4 Должностной инструкции говорится об ответственности врача-отоларинголога за некачественную работу, за ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

С данной Должностной инструкцией истец ФИО16 ознакомлена 9 января 2018 года, о чем имеется её подпись.

Из медицинской карты больного ФИО1 видно, что он поступил в хирургическое отделение Олёкминской ЦРБ 9 декабря 2018 года с диагнозом – состояние после удаления 8 зуба нижней челюсти. При поступлении выставлен диагноз «одонтогенный абцесс». 

10 декабря 2018 года хирург поставил пациенту диагноз «флегмона и абсцесс области рта», рекомендовано: консультация лор-врача, УЗИ мягких тканей.

10 декабря 2018 года пациент осмотрен лор-врачом ФИО16, которая поставила ему диагноз «острый тонзиллит, катаральная форма, тонзилогенная интоксикация». Рекомендовано: клинический минимум, ЭКГ, УЗИ лимфоузлов шеи, консультации инфекциониста, терапевта и клинического фармаколога.

Согласно заключению УЗИ от 10 декабря 2018 года у пациента ФИО1 имеются эхопризнаки подчелюстного лимфоаденита. 

Из заключения УЗИ от 13 декабря 2018 года - у ФИО1 выявлен абсцесс подчелюстной области. 

12 декабря 2018 года пациент осмотрен терапевтом. При этом указано, что кожные покровы и видимые слизистые чистые и бледноваты, лимфатические узлы болезненные в шейной области при пальпации и др.

11, 12 и 13 декабря 2018 года пациент осмотрен хирургом, которым поставлен диагноз «флегмона и абсцесс области рта».

14 декабря 2018 года из записи врача-анестезиолога видно об остановке дыхания и сердца у ФИО1 после наркоза перед операцией по удалению гноя. После пациент был переведен в ОАРиИТ. 

В тот же день проведен консилиум по дальнейшей тактике и ведения больного. Выставлен диагноз « флегмона и абсцесс полости рта, подчелюстной области справа». 

15 декабря 2018 года пациент осмотрен врачом-стоматологом ФИО4, которой поставлен диагноз «флегмона подчелюстного, крылочелюстного пространства справа». Также под вопросом поставлен диагноз «окологлоточный абсцесс». Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и лор-хирурга.

16 декабря 2018 года проведен консилиум с участием истца ФИО16. Консилиум решил, что у пациента диагноз «флегмона дна полости рта, окологлоточного пространства». При этом консилиумом не исключен «паратонзиллярный абсцесс».

В тот же день пациент осмотрен челюстно-лицевым хирургом ФИО3, который поставил диагноз «паратонзиллярный абсцесс справа. Флегмона дна полости рта, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа». Видно, что произведено вскрытие флегмоны дна полости рта, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа под ЭТН. Послеоперационный диагноз выставлен такой же, то есть «паратонзиллярный абсцесс справа. Флегмона дна полости рта, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа». 

Далее пациент, состояние которого тяжелое, без изменений, и который находится в бессознательном состоянии, осматривается хирургами и реаниматологами. 

28 декабря 2018 года пациент ФИО1 для дальнейшего лечения переведен в РБ № 2 г. Якутска в сопровождении бригады санавиации.

29 декабря 2018 года главным врачом Олёкминской ЦРБ вынесено распоряжение о проведении служебного расследования и о создании комиссии по служебному расследованию в составе председателя: замглавного врача по ЛР – ФИО5, членов – замглавного врача по КЭР ФИО6, замглавного врача по ОМР ФИО7, завхирургическим отделением ФИО8 и анестезиолога-реаниматолога ФИО9 Срок служебного расследования установлен до 18 января 2019 года.

Из акта служебного расследования от 18 января 2019 года, утвержденного главным врачом ОЦУБ ФИО18 видно, что данное служебное расследование проведено по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, повлекших за собой клиническую смерть пациента ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установлено, что пациент ФИО1 обратился за медицинской помощью в фельдшерский пункт с. Кяччи 3 декабря 2018 года с жалобами на зубную боль в области 7-8 зуба нижней челюсти слева. 

4 декабря 2018 года обратился с жалобами на боль от холодного и горячего в 38 зубе, поставлен диагноз: пульпит. Проведена механическая и медикаментозная обработка кариозной полости зуба, поставлена временная пломба, рекомендована явиться через 2 дня для дальнейшего лечения. Повторно пациент обратился в фельдшерский пункт с. Кяччи с жалобами на сильные боли в области зуба 5 декабря 2018 года, просил удалить пломбу. Через фельдшера пациент повторно записан на 6 декабря 2018 года, и осмотрен врачом ФИО2, которая выставила диагноз: хронический аникальный периодонтит. Хронический периодонтит 38 зуба. Обострение. Жалобы на боль при надкусывании, жевании, коронка разрушена на ?. Пальпация в 3 8 болезненная. Открывание рта свободное. Слизистая оболочка в области 3 8 зуба гиперемирована. Под инфильтративной анестезией (ультракаин) удален 38 зуб. Рекомендовано явиться 7 декабря 2018 года. 

9 декабря 2018 года пациент обратился к фельдшему ФП с. Кяччи с жалобами на боль в области нижней челюсти после удаления зуба, с температурой 37,7, обширным отеком по всей полости рта, подчелюстными лимфоузлами с горошину, госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: состояние после удаления 38 зуба в нижней челюсти. Одонтогенный абцесс. Назначена антибактериальная, противоспалительная и дезонтоксикационная терапия, местное лечение в условиях стоматологического кабинета.

10 декабря 2018 года при осмотре стоматологом ФИО2 в поликлинике пациент жаловался на отек мягких тканей в области нижней челюсти справа и в подбородочной области. При осмотре врач поставила болезненность при открывании рта, в полости рта подъязычный желобок гиперемирован, отечен, справа в переднем отделе под языком самопроизвольное вскрытие гнойника (абсцесса), слизистая подъязычной области гиперемирована, отечна. Подчелюстные лимфатические узлы увеличены, уплотнены, пальпация болезненная. Поставлен диагноз: флегмона и абсцесс полости рта. Рекомендована консультация врача лора и УЗИ мягких тканей. С анестезией ультракаин проведена медобработка, и расширение прободного отверстия.

Согласно заключению УЗИ от 10 декабря 2018 года у пациента: эхопризнаки подчелюстного лимфоаденита в правой подчелюстной области, визуалируется увеличенный лимфоузел диаметром 11,5 м.м., в подъязычной области визуалируется лимфозузел диаметром 8 мм.

10 декабря 2018 года пациент ФИО1 осмотрен лор-врачом ФИО16 При осмотре пациент жаловался на боль в горле, слабость. Повышение температуры тела со слов пациента до 38,2 и увеличение лимфоузлов шеи. Объективный лор статус: состояние тяжёлое по заболеванию. Указано, что на слизистой полости ротоглотки разлитая гиперемия по задней стенке, чистая; на небных миндалинах визуалируется отечность, небные дужки гиперемированы, налета нет; региональные лимфатические лимфоузлы увеличены, при пальпации имеется незначительная болезненность. Поставлен диагноз: острый тонзиллит, катаральная форма, тонзилогенная интоксикация. Рекомендовано: клинический минимум, ЭКХ, УЗИ лимфоузлов шеи, консультация инфекциониста, терапевта, клинического фармаколога. 

11 декабря 2018 года пациент осмотрен ФИО2 с жалобами на отек мягких тканей подбородочной, нижней челюсти справа. При пальпации болезненная, открывание рта ограниченная, слизистая подъязычной области гиперемирована, отёчна; подчелюстные лимфоузлы увеличены, уплотнены, при пальпации болезненная. Выставлен диагноз: флегмона и абсцесс области рта. Проведено под местной анестезией (ультракаин) расширение и дренирование прободного отверстия передней трети подъязычной области справа. Минут через 15-20 пациент вернулся с жалобами на слабость, недомогание, затрудненное дыхание. Ему оказана экстренная помощь. Во время лечения пациенту стало плохо, появилось шумное дыхание, покраснело лицо. Выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2, риск ССО, криз. После проведенных манипуляций он направлен в хирургическое отделение. 

12 декабря 2018 года при осмотре пациента стоматологом ФИО2 выявлено, что отек мягких тканей чуть уменьшился, дренаж он убрал самостоятельно из-за дискомфорта. Открывание рта ограниченное, слизистая подъязычной области гиперемирована, отёчна, подчелюстные лимфатические узлы увеличены, уплотнены, пальпация болезненна. Диагноз: флегмона и абсцесс области рта. При этом со слов ФИО2 – при осмотре полости рта выявлен еще один очаг гноетечения в области корня языка, глотки справа. От направления в РБ № 2 ЧЛХ г. Якутска пациент отказался (документально отказ не зафиксирован).

В тот же день проведена консультация завтерапевтическим отделением ФИО10 У пациента жалобы на кашель с отхождением мокроты желто-зеленого цвета, на одышку при нагрузке. Лимфатические узлы болезненные в шейной области при пальпации. Дыхание везикулряное, хрипы в нижних отделах. Выставлен диагноз: хронический бронхит, назначено лечение.

13 декабря 2018 года пациент осмотрен врачом стоматологом ФИО2 с теми же жалобами, отёк мягких тканей чуть уменьшился, рот открывается затрудненно. В полости рта также наблюдается в области корня языка справа самопроизвольное гноетечение. Открывание рта ограниченное, слизистая подъязычной области гиперемирована, отёчна, подчелюстные лимфатические узлы увеличены, уплотнены, пальпация болезненная. Диагноз: флегмона и абсцесс области рта. Рекомендовано направление в РБ № 2 ЧЛХ г. Якутска, но отказался по причине отсутствия денег.

13 декабря 2018 года проведено УЗИ, заключение: абсцесс подчелюстной области. В подчелюстной области на глубине 20 мм визуалируется жидкостное образование вытянутой формы, толщины от 4 до 8 мм, с утолщением до 15 мм подбородочной области с неоднородным содержимым.

14 декабря 2018 года в экстренном порядке с целью дальнейшей тактики и лечения пациента ФИО1 проведен консилиум в составе: заведующего поликлиникой ФИО11, заведующего хирургическим отделением ФИО8, стоматолога ФИО2, заведующего ОАРИТ ФИО12, дежурного анестезиолога реаниматолога ФИО13 Учитывая затрудненный доступ в полости рта, тризм 2 ст., невозможность точного определения локализации гноетечения справа, возможные трудности при проведении общей анестезии и необходимости защиты дыхательных путей в виде интубации трахеи принято решение: произвести осмотр и лечение пациента в положении сидя, в экстренной перевязочной х/о под общей анестезией. При попытке лечебно-диагностической манипуляции у него возникло апноэ с последующей остановкой сердечно-легочной деятельности. После проведения сердечно-легочной реанимации 6-7 минут, пациент переведен в отделение ОАРиИТ. 

15 декабря 2018 года в отделении ОАРиИТ врачом-стоматологом ФИО4 под местной анестезией произведено два разреза в правой подчелюстной области и ближе к подбородочной области справа, отделяемого не получено, оставлены дренажи.

16 декабря 2019 года проведен консилиум в составе зам. главного врача по лечебной части ФИО5, заведующего ОАРиИТ ФИО12, врача стоматолога ФИО2 и лор врача ФИО16 с целью проведения телемедицинской консультации с отделением челюстно-хирургического отделения РБ № 2. 

В тот жен день пациент, который без сознания, осмотрен челюстно-лицевым хирургом ФИО3 После осмотра им выставлен диагноз: паратонзиллярный абсцесс справа, флегмона дна полости рта, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа. Проведена операция по вскрытию флегмоны дня полости рта, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа под ЭТН. Послеоперационный диагноз поставлен такой же.

17 декабря 2018 года в ходе осмотра пациента стоматологом в отделении ОАРиИТ – пациент в коме, седация. Из дренажей в подчелюстной справа и в подбородочной области гнойное отделяемое.

С 18 по 28 декабря 2018 года пациент находился в ОАРиИТ на лечении, затем переведен в РБ № 2 ЦЭМП в сопровождении бригады санавиацаии. 

По итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях стоматолога ФИО2 и лор врача ФИО16 усматриваются признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, повлекших за собой клиническую смерть пациента ФИО1 о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

С данным актом служебного расследования ФИО16 не согласилась, указав, что запись некоторых консультантов не соответствует действительности, ссылается на Стандарт оказания специализированной медицинской помощи при остром тонзиллите согласно приказу от 24 декабря 2012 года. При этом согласно данному акту Габышева ознакомилась с ним 18 января 2019 года.

Как пояснила истец ФИО16 в суде, дату 18 января 2019 года она поставила в акте служебного расследования по просьбе своих коллег, в действительности была ознакомлена с данным актом 19 января 2019 года. Также пояснила, что в акте служебного расследования указан осмотр пациента терапевтом - заведующей терапевтическим отделением ФИО10 от 12 декабря. Считает данную запись осмотра подделкой, поскольку имеется другая запись осмотра данным врачом от того же числа, где указаны другие сведения о состоянии больного. Кроме того, ссылается на протокол консилиума врачей от 16 декабря 2018 года, в котором указаны врачи, не принимавшие участия в нем, в частности не было врача по клинической фармакологии ФИО14 и заведующего ОАРИТ ФИО12 Когда стали возмущаться врача ФИО14 исключили. Также в нем имеется запись о проведении пациенту после возникновения у него апноэ (остановка дыхания) сердечно-легочной реанимации (СЛР) в течении 15 минут, а в акте служебного расследования – время СЛР указана 6-7 минут. Потому она не была согласна с данным документом. В связи с чем, свою подпись в акте не ставила. 

Из представленных стороной истца двух листов осмотра пациента ФИО1 заведующей терапевтическим отделением ЦРБ ФИО10, датированных от 12 декабря 2018 года, видно, что действительно, имеется несоответствие в описании общего состояния больного, и в поставленном диагнозе. 

Так, из одного осмотра пациента следует, что кожные покровы и видимые слизистые чистые, бледноваты, лимфатические узлы болезненные в шейной области при пальпации. Диагноз выставлен: хронический бронхит, нестойкая ремиссия. Артериальная гипертензия 2.Риск 2, НО. Эти обстоятельства указаны в акте служебного расследования и имеются в медицинской карте больного. 

Из другого листа осмотра следует, что кожные покровы и видимые слизистые чистые и имеют обычную окраску, а лимфатические узлы не увеличены, и безболезненные. Выставлен диагноз: АГ 2, Риск 3, кризовое течение. ХОБЛ, обострение, ДН1. 

Из протокола консилиума от 16 декабря 2018 года видно, что на консилиуме, целью которого была дальнейшая тактика ведения больного ФИО1, участвовали зам.главного врача по лечебной части ФИО5, зав. ОАРИТ ФИО12, врач –стоматолог ФИО2, дежурный хирург – ФИО15, врач-лор - ФИО16, дежурный анестезиолог-реаниматор - ФИО9, также указан врач по клинической фармакологии - ФИО14 Указанный документ подписан ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО12 и ФИО9. Подписи врача ФИО14 в нем нет. 

В суде от стороны ответчика по приведенным выше доводам истца о несоответствии документов конкретного ответа не получено.

В объяснительной в адрес главного врача Олёкминской ЦРБ ФИО18 - ФИО16 указывает об осмотре пациента ФИО1 в кабинете 10 декабря 2018 года. Выставила ему диагноз: острый тонзиллит, катаральная форма, тонзилогенная интоксикация. Второй раз она осмотрела его 15 декабря 2018 года в условиях отделения интенсивной терапии и реанимации, ею было рекомендовано вызвать для консилиума заместителя по лечебной работе ФИО5 16 декабря 2018 года при осмотре пациента с врачом стоматологом, вызвали ФИО5 для проведения ТМК с целью дальнейшего введения больного и рекомендовано вызвать ФИО14 При этом данная объяснительная ФИО16 датирована от 19 января 2019 года. 

В судебном заседании истец ФИО16 подтвердила, что эту объяснительную она писала именно 19 января 2019 года, а не 18 января 2019 года. Другие объяснительные ни до, и ни после этого, у неё не требовали. 

Согласно приказу от 15 февраля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст. 192 ТК РФ, в связи с несоблюдением п.1.1, п.1.2, п.3.10.8 Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203-н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», нарушение пунктов 4, 5, 6 и 10 главы 2 и главы 4 должностной инструкции врача оториноларинголога, главным врачом ГБУ РС (Я) «Олёкминской ЦРБ» ФИО18 врачу – оториноларингологу поликлиники ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт служебного расследования от 18 января 2019 года, служебное письмо заместителя главного врача по КЭР от 13 февраля 2019 года.

При ознакомлении с приказом 15 февраля 2019 года ФИО16 указала, что она категорически не согласна с приказом, указав, что идет подделка медицинских документов.

20 февраля 2019 года истец ФИО16 по данному факту обратилась в ОМВД России по Олёкминскому району. 

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Олёкминскому району от 22 марта 2019 года в отношении ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного состава преступления.

Согласно сообщению начальника ОД ОМВД России по Олёкминскому району (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), указанное постановление отменено прокурором и по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза, результатов нет. 

По ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей работники Олёкминской ЦРБ – ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 

В суде свидетель ФИО6 - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе показала, что при проведении служебной проверки она основывалась на должностной инструкции, на выполнение основных приказов по медицинской деятельности № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ и № 203 № Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». На основании медицинской документации, приказов, должностных инструкций, представленных объяснений, комиссия вынесла решение о виновности лор-врача ФИО16 и врача стоматолога ФИО2. В своей деятельности оториноларинголог руководствуется приказами Минздрава РФ от12.12.2012 г. №905Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология». Из должностной инструкции врача-оториноларинголога из 2 главы п.4 - для выполнения своих функций врач оториноларинголог обязан проводить квалифицированное и систематическое лечение больных своего профиля, п.5 - обязательно выполнять в амбулаторных условиях при наличии показаний следующие лечебные манипуляции и операции по вскрытию паротонзиллярного абсцесса. Оказывать неотложную помощь независимо от места жительства больных, оказывать помощь своим больным по поводу инородного тела, кровотечения, травм, острых ожогов пищевода и глотки, стеноза гортани и других заболеваний ЛОР органов, сопровождающихся высокой температурой, болями или нарушениями функций, осуществлять в соответствии с показаниями своевременную госпитализацию больных. Также соблюдение приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». По п.1.1 – критерии качества применяются по группам заболеваний и состояний и по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара и стационарных условиях. По п.2.2 – критерии качества в стационарных условиях и условиях дневного стационара. Формирование плана обследования пациентов при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза. По п.3.10.8 - критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям по паротонзиллярным абсцессам, выполнение осмотра врачом не позднее часа с момента поступления в стационар. Из должностной инструкции врача ФИО16 главы 4- врач несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и не принятие решений, которые входят в сферу ее обязанностей и компетенций в соответствии с действующим законодательством. Считает, что вина лор-врача ФИО16 состоит в том, что после осмотра пациента ФИО1, она поставила ему диагноз «острый тонзиллит», указывала о гиперемии и отечности задней стенки ротовой области, об увеличении лимфоузлов. Потому она более углубленно должна была провести осмотр данного пациента. Считает, что с её стороны настороженности в осложнении данного диагноза не было. Для выполнения своих функций врач обязан проводить систематическое лечение больных своего профиля. На основании акта служебного расследования от 18 января 2019 года ею - специалистом по клинической работе, на имя главного врача направлялось служебное письмо. А дальше уже главный врач по нему принимает решение. По поводу объяснения лор-врача ФИО16 показала, что брали объяснения у нескольких работников, а кто не представлял вовремя – дособирали. По объяснению ФИО16 - точно не может сказать дату, когда у неё оно было отобрано. Также показала, что 12 декабря 2018 года, когда пациента ФИО1 осматривала врач терапевт - паратонзиллярного абсцесса у него не было выявлено. После наступления у пациента ФИО1 клинической смерти 14 декабря 2018 года служебное расследование сразу не проводили, в это время она находилась на больничном. Расследование по данному факту было начато 29 декабря 2018 года. 

Свидетель ФИО8 – заведующий хирургическим отделением Олёкминской ЦРБ в суде показал, что 9 декабря 2018 года по просьбе фельдшера фельдшерского пункта с. Кяччи о том, что ФИО1, который после удаления зуба температурил и не мог кушать, принял его в стационар. Поскольку в хирургическом отделении отсутствует челюстно-лицевая хирургия, то предоставляют койки всем врачам и лор - врачу, и стоматологу, и глазным и дерматологическим больным по мере надобности. Потому пациент ФИО1 получал лечение в условиях отделения, а местное лечение проводилось у него в стоматологическом кабинете поликлиники у врача ФИО2. При осмотре ему выставили диагноз «одонтогенный абсцесс» в стадии инфильтрата, назначена противовоспалительная и антибактериальная терапия. Данный диагноз означает, что он связан с патологией зуба в данном случае, так как у него началось после удаления кариесного зуба. Потому считает, что происхождение инфекции произошло скорее всего от зуба. На момент принятия ФИО1 в стационар признаков паратонзиллярного абсцесса у него не было. Утром следующего дня пациент был направлен на УЗИ подчелюстной области и к стоматологу. На тот момент при УЗИ от 10.12.2018 г. жидкости выявлено не было, то есть подтвердилась стадия инфильтрата. В дальнейшем пациент проходил лечение в стоматологическом кабинете. Каждый день пациент ходил к стоматологу, и она вела его, осматривала, лечила, проводила какие-то вскрытия, разрезы, назначала консультации врача-лора, назначала повторные УЗИ. Вначале у пациента было улучшение на фоне проводимого лечения, он начал хорошо кушать, спал отек, но температура сохранялась. Но потом старые симптомы вернулись, и в среду или четверг стоматологом ФИО2 была предпринята попытка активного хирургического стоматологического вмешательства поиска и вскрытия гнойника в ротовой полости, которая по словам участников прошла неудачно, так как пациент не давал работать в полости рта. Тогда стоматологом ФИО2 было принято решение вскрывать под общей анестезией. На следующий день утром врачом ФИО2 в перевязочной второго этажа хирургического отделения больной был взят на вскрытие ротовой полости. Но у больного случилась внезапная остановка сердца, дыхания, то есть наступила клиническая смерть. Анестезиолог ФИО13 сумел поставить каким-то образом трахеостому, в результате удалось пациенту запустить сердце, восстановить дыхание, то есть он практически спас больному жизнь. Но поскольку все это заняло достаточно длительное время, кора головного мозга пациента отмерла. Затем в реанимационном отделении продолжалась интенсивная терапия, был вызван челюстно-лицевой хирург из РБ № 2 г. Якутска, который провел вскрытие гнойной полости и выставил диагноз, больше относящийся к лор-врачу – флегмоны в окологлоточной и заглоточной области. Отличие флегмоны от абсцесса в том, что флегмона имеет распространенный характер, а абсцесс локальный. Флегмона является более опасной, так как не имеет конкретных границ, и проникает в межмышечные пространства. После оперативного вмешательства больной выжил. В дальнейшем он был отправлен в Якутск, переведен в реанимацию, где установлена гибель коры головного мозга и в настоящее время он получает лечение у терапевтов-неврологов. Считает, что в отношении пациента изначально не было активной тактики от стоматолога ФИО2. Пояснил, что если абсцесс не вскрывать, он переходит во флегмону, а флегмона в сепсис, а дальше во что угодно. Потому считает, что стоматологу не хватило решительности и уверенности в своих силах, в тактике лечения данного пациента. В случае неуверенности необходимо было вызвать старшего товарища, но этого не произошло. Также считает, что лор-врач ФИО16 недооценила тяжесть состояния, считала, что ФИО1 не её больной. Но, в данной ситуации трудно провести четкую грань между патологиями стоматолога и лора. Зона одна, а флегмона распространяется, и захватывает уже другую область, которую курирует другой врач. Диагноз врача-лора был выставлен не ими, а хирургом республиканской больницы № 2 г. Якутска. 10 декабря УЗИ подтвердило, что у пациента не было гноя, а по результатам второго УЗИ там уже был гной, была флегмона. Потому в течение двух часов, как только ставится такой диагноз, обнаружен гной, должна быть проведена операция, чтобы дать отток флегмоне, чтобы она не пошла туда, куда она пошла у ФИО1. Лор-врач думает, что подъязычная область это область стоматолога, при этом он должен понимать, что если стоматолог не сделает ничего, то завтра она пойдет в её область. Об этом ФИО16 не подумала. 

Свидетель ФИО12 - заведующий ОАРиИТ Олёкминской ЦРБ в суде показал о том, что он помнит про пациента ФИО1, но обстоятельства дела хорошо не помнит. Помнит, что у пациента был абсцесс заглоточной области. Про консилиум, состоявшийся 16 декабря 2018 года, тоже ничего не может сказать, так как не помнит. Диагноз «паратонзиллярный абсцесс» считает патологией врача-лора.

Свидетель ФИО9 - врач анестезиолог-реаниматолог Олёкминской ЦРБ в суде показал о том, что пациент ФИО1 лежал у них в реанимации. Лично сам ставил ему наркоз, когда приезжал челюстно-лицевой хирург из Якутска. Данный хирург оперировал его, при этом ставил пациенту диагноз «паратонзиллярный абсцесс», что относится к патологии врача лора. Вскрыл или не вскрыл этот абсцесс - не может сказать. Из анамнеза пациента знает, что ФИО1 сначала обратился к стоматологу по поводу боли в зубе, зуб удалили. Врач стоматолог предлагал на следующий день явиться, но он не приехал. Появился после того, как у него начался отек лица. Когда ФИО1 увозили в Якутск, он его провожал к санрейсу.

Свидетель ФИО13 - врач анестезиолог Олёкминской ЦРБ в суде показал, что 14 декабря 2018 года он принимал участие при лечебно-диагностической манипуляции, проведенной по решению консилиума в отношении пациента ФИО1, вводил ему внутривенно наркоз. В консилиуме участвовали стоматолог ФИО2 и заведующий поликлиникой ФИО11. ФИО1 был тяжелым больным, у него был выраженный отек в области шеи и челюсти, дышал с трудом, у него была отдышка, положение было полусидящее, был в сознании. Консилиум решил оказать экстренную помощь по вскрытию гнойника, сказали, что гной выходит из-под языка. Говорили, что под языком сделают вскрытие, поставят дренаж. Во время введения наркоза у больного произошла остановка дыхания. При интубации оказалось, что гной выходит не из-под языка, а из области гортани, произошло самовскрытие гнойного отверстия, все это попало в трахею, и произошла остановка дыхания. Была проведена искусственная вентиляция легких, но не помогло, и тогда он поставил трахеостомическую трубку и больной задышал. Во время интубации он увидел гнойник в гортани. Потом его перевели в реанимационное отделение. Остановка сердца у пациента было 5-7 минут, точно не помнит. Пациенту ставили абсцесс и флегмону подчелюстной и щечной областях. Поскольку отек давил на корень языка, ему трудно дышалось. Лежать он не мог, потому ему необходимо было находиться в полусидящем положении.

На основании исследованных доказательств, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны врача-отриноларинголога Олёкминской ЦРБ ФИО16 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, не выявлено. 

Ответчик считает, что истцом нарушены пункты 4, 5, 6 и 10 главы 2 и главы 4 должностной инструкции врача оториноларинголога, а также п.1.1 и 1.2, п.3.10.8 Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки и качества медицинской помощи». 

Как установлено в суде из пояснений ответчика - истец ФИО16 привлечена к ответственности за то, что она ненадлежащим образом вела больного ФИО1, которому поставила 10 декабря 2018 года диагноз «острый тонзиллит», в дальнейшем не осматривала его, не лечила, в результате у пациента развился паратонзиллярный абсцесс, что привело к клинической смерти пациента. 

Суд считает, что в действиях ФИО16 нарушения, указанные в пунктах должностной инструкции, не установлено. 

Так, из содержания должностной инструкции врача оториноларинголога, утвержденной главным врачом Олёкминской ЦРБ, следует, что указанная должностная инструкция состоит из 4 разделов. Раздел 2 имеет наименование «обязанности» и содержит всего 18 пунктов обязанностей врача-отоларинголога. При этом пункт 5, который ставится в вину истца, содержит лечебные манипуляции и операции, выполняемые лор-врачом в амбулаторных условиях, всего перечислено 24 наименований, в том числе вскрытие паратонзиллярного абсцесса. 

Вместе с тем, в оспариваемом приказе № от 15 февраля 2019 года, несмотря на то, что в нем имеется ссылка на неисполнение работником обязанностей, установленных п.5 должностной инструкции, не указано - какие конкретно лечебные манипуляции и операции не были исполнены работником ФИО16 в отношении пациента ФИО1.

Как установлено в суде показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 - паратонзиллярный абсцесс был выявлен у пациента ФИО1 16 декабря 2018 года, то есть после наступления у него клинической смерти, имевшей место 14 декабря 2018 года в хирургическом отделении Олёкминской ЦРБ. До наступления клинической смерти данного пациента – ни лор-врачом ФИО16, ни врачами - стоматологом, терапевтом и хирургом данный диагноз пациенту не ставился. Доказательств о том, что иными врачами был поставлен у ФИО1 указанный диагноз до 14 декабря 2018 года, и об этом знала лор-врач ФИО16 и не приняла соответствующих мер - не имеется и не представлено. 

О нарушении истцом пунктов 4, 6 и 10 раздела 2 также не представлено. А в разделе 4 должностной инструкции, которая тоже ставится, как нарушение со стороны истца, вообще говорится об оценке работы врача-оториноларинголога, и об ответственности данного врача. 

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа от 15 февраля 2019 года и акта служебного расследования от 18 января 2018 года также не видно - какой именно дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника ФИО16, совершено по её вине, поскольку ни акт служебного расследования и ни оспариваемый приказ не содержат описания дисциплинарного проступка. 

Из содержания п.2.2. Трудового договора, заключенного между сторонами 8 января 2008 года, следует, что указанный пункт содержит несколько подпунктов, определяющих трудовые обязанности истца ФИО16. 

Между тем, оспариваемый приказ также не содержит ссылку на то, какие конкретно трудовые обязанности (либо все из указанных в п. 2.2.) не исполнены работником, и при каких конкретно обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что основным документом, который послужил основанием для вынесения в отношении истца оспариваемого приказа, явился акт служебного расследования от 18 января 2019 года. Но, и в указанном акте ничего не сказано про нарушения действующего законодательства и про нарушения трудовых обязанностей, допущенных истцом ФИО16

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника – истца ФИО16 письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка. 

Представленное в материалах дела объяснение Габышевой от 19 января 2019 года суд не может считать объяснением по неисполнению конкретных должностных обязанностей по результатам проверки, поскольку считает, что письменное объяснение истца от 19 января 2018 года не является объяснением по факту дисциплинарного проступка, поскольку такие объяснения просили предоставить не только лор-врача ФИО16, но и других врачей данного медицинского учреждения, при проведении служебного расследования по факту клинической смерти пациента ФИО1. 

При этом суд отмечает, что данное объяснение ФИО16 датировано от 19 января 2019 года, а акт служебного расследования составлен и утвержден главным врачом 18 января 2019 года. В суде истец подтвердила, что объяснение было написано ей 19 января 2019 года. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что недостающие объяснения ей приходилось дособирать. А из пояснений истца ФИО16 в суде следует, что она была ознакомлена с актом служебного расследования не 18 января 2019 года, а 19 января 2019 года, поставила дату 18 января по просьбе коллег. Доказательств обратного не представлено.

Тем самым, не имея на 18 января 2019 года надлежащего объяснения истца по факту предполагаемого дисциплинарного проступка - комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о привлечении истца ФИО16 к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения главным врачом оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.192 ТК РФ стороной ответчика также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания ФИО16 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом из представленной стороной истца характеристики 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что неуказание в оспариваемом приказе ответчиком на обстоятельства, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, исключает возможности проверки относимости представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора, а также оценке тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Также суд считает, что стороной ответчика применено в отношении истца ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде выговора с нарушением срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного абз. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть не позднее месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Как установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела - клиническая смерть пациента Олёкминской ЦРБ ФИО1 произошла 14 декабря 2018 года. Суд считает, что в соответствии с абз.3 ст.193 ТК РФ, именно указанная дата является днем обнаружения проступка. Потому, начиная с 14 декабря 2018 года и не позднее одного месяца со дня указанной даты, то есть до 14 января 2019 года, работник, по чьей вине наступила клиническая смерть пациента, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый же приказ в отношении истца вынесен ответчиком лишь 15 февраля 2019 года, то есть спустя два месяца. 

На основании изложенного, суд считает, что все установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств законности и обоснованности, а также о преждевременности наложения на истца ФИО16 дисциплинарного взыскания по приказу главного врача Олёкминской ЦРБ ФИО18 от 15 февраля 2019 года.

Потому суд считает, что факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в приказе № от 15 февраля 2019 года в судебном заседании не установлен.

Следовательно, приказ, вынесенный главным врачом Олёкминской ЦРБ ФИО18 за № от 15 февраля 2019 года в отношении истца – врача оториноларинголога ФИО16 является незаконным. 

Потому требование истца об отмене вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В подтверждение морального вреда истцом представлены: карты вызовов скорой медицинской помощи от 15 февраля и от 12 марта 2019 года, согласно которым ФИО16 вызывала по месту жительства скорую помощь в связи головокружениями и повышением артериального давления, проходила лечение. При этом врачом отмечено, что истец 

<

данные изъяты>; листы осмотра истца врачом - терапевтом от 18 и 21 февраля 2019 года, от 12, 13 и 28 марта 2019 года, от 5 апреля 2019 года и заключение телемедицинской консультации в отношении истца от 5 апреля 2019 года, из которых следует, что она также обращалась с жалобами на боли в затылочной области, на головокружение. Истцу выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что судом установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. 

С учетом обстоятельств и времени привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к работнику взыскание в виде выговора, состояние здоровья истца после применения дисциплинарного взыскания, её болезнь, которая имеет хронический характер, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за представительские услуги в размере 

<

данные изъяты>, из них на представительские услуги - 

<

данные изъяты>. и на оформление доверенности – 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из представленного стороной истца договора от 25 марта 2019 года, заключенного между ней и ФИО17 видно, что исполнитель ФИО17 помог составить истцу дополнение исковых требований, собрать необходимые документы, консультировал, помогал в подборке нормативной базы для защиты интересов заказчика, в правовом анализе документов и их копировании, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг стороны установили 

<

данные изъяты>. 

На основании данного договора истцом ФИО16 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО17 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской ФИО17

Учитывая категорию и сложность дела, цену иска, фактический объем оказанных представителем услуг истцу - подготовку документов по иску, помощь в составлении дополнительного искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец ФИО16 просит возместить расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО17 в размере 

<

данные изъяты>, на основании которой он допущен и представлял интересы истца в суде. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 25 марта 2019 года видно, что она оформлена ФИО16 на имя ФИО17 на предоставление её интересов во всех судебных и иных органах, с правом подписания искового заявления и др. Данная доверенность удостоверена нотариусом Олёкминского нотариального округа. Стоимость оформления доверенности составила всего 

<

данные изъяты>.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность оформлена заявителем именно в связи с ведением данного гражданского дела, не имеется. Крое того, подлинник доверенности истец суду не представила. Потому суд не может отнести данные затраты ФИО16 на оформление доверенности к судебным расходам, понесенным именно по данному гражданскому делу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в этой части иска не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика следует взыскать в бюджет Муниципального района «Олёкминский район» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» ФИО18 от 15 февраля 2019 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО16. 

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты>, и расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального района «Олёкминский район» РС (Якутия) в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова