Дело № 2а-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району было возбуждено четыре исполнительных производства на основании судебных приказов мирового судьи о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Она не получала постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Поскольку судебные приказы в ее адрес также не поступали, то о задолженности ей не было известно. Часть задолженности в размере 27011,41 рублей погашена 

<

дата>. За несколько недель до планируемой поездки, а так же в день вылета 

<

дата> при визите ее матери С. в отдел ОСП и ей по телефону в ОСП подтвердили, что запретительных мер, в том числе по выезду за пределы РФ, в отношении нее не установлено. В ночь на 

<

дата> в аэропорте отрядом пограничного контроля в выезде за границу ей было отказано «в соответствии с поручением УФССП России по Вологодской области». Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении. Действиями ответчика грубо нарушены ее права. Она погасила значительную часть задолженности, ее ежемесячный доход составляет 10440 руб., что свидетельствует о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу. Учитывая количество должников и остаток суммы долга, с нее к взысканию полагалась сумма в размере 6 718,13 руб., что несоразмерно с понесенными ею убытками в связи с невыездом за границу. О существовании постановления она узнала на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 

<

дата>, до сих пор с этим постановлением не ознакомлена, так же как и с исполнительными производствами в отношении нее; заявления представлены через канцелярию ответчика. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Вологодской области о временном ограничении на выезд ее из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО3, заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что о вынесенных в отношении нее мировым судьей судебных приказах, постановлениях о возбуждении исполнительных производств, постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей не было известно. 

<

дата> на сайте ОСП по Череповецкому району ей стало известно о возбужденных исполнительных производствах, 

<

дата> часть задолженности ею погашена. В связи с занятостью на работе она не имела возможности лично обратиться в ОСП по Череповецкому району для ознакомления с материалами исполнительных производств. По адресу регистрации она не проживает с 

<

дата>, адрес проживания в сообщила судебным приставам 

<

дата>. 

<

дата> она не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, поскольку в аэропорту ей сообщили о запрете на выезд. 

<

дата> ею оплачено в счет задолженности по исполнительным производствам около 30000 рублей, о вынесении постановления от 

<

дата> об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ей стало известно в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку судебным приставом допущено нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, представила отзыв. Пояснила, что 

<

дата> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, взыскателем по которому является ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», сумма долга составила 16619,39 рублей; должник о возбуждении исполнительного производства был извещен, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника, что в случае неисполнения требований в установленный срок в отношении нее могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. Истцом также не получены направленные в ее адрес постановления о возбуждении других исполнительных производств, конверты возвращались в ОСП. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме погашена 

<

дата>, в тот же день ею вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончании исполнительного производства, а также об окончании трех исполнительных производство в отношении истца. В настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, имеется задолженность более 9000 рублей. Об обращении истца в ОСП 

<

дата> о получении информации о наличии временных ограничений, ей не известно, данная информация по телефону не предоставляется. На момент обращения истца в суд меры принудительного характера отменены; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - УФССП России по Вологодской области, ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 

<

№>, представленные суду документы, полагает в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № 

<

№> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 16619,39 рублей. На исполнении в ОСП Череповецкому району УФССП по Вологодской области в отношении должника ФИО1 также находились исполнительные производства: № 

<

№> от 

<

дата>; № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата>, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи о взыскании со ФИО1, С., С1., С2. задолженности по коммунальным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства производство № 

<

№> от 

<

дата> направлено должнику ФИО1 по адресу ее регистрации, что подтверждается списком № 

<

№> внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>. В пункте 7 указанного постановления содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе выезд его из Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с 

<

дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 

<

дата>.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебногопостановления.

Из представленных суду материалов следует, что должником ФИО1 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом не представлено доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; доводы истца о низком уровне ежемесячного дохода не являются таковым.

Доводы истца о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются реестром почтовых отправлений по месту регистрации ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением истца о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что она является одним из солидарных должников, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Применение указанной меры принуждения законодатель ставит в зависимость лишь от истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа и наличия (отсутствия) уважительных причин для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о наличии вынесенных мировым судьей в отношении нее судебных приказов о взыскании коммунальных платежей, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок должником не исполнены.

Кроме того, из пояснений истца следует, что по месту регистрации она длительный период не проживает, о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах ей стало известно 

<

дата>, произвела частично оплату задолженности, однако явилась в ОСП по Череповецкому району для ознакомления с материалами возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца, в данном случае отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств наличия причин, установленных частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не имеется.

Требования исполнительного документа, а также и большинства исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по Череповецкому району, исполнены должником к 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также об окончании исполнительных производств № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№>, № 

<

№> фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий при наличии оснований для принятия оспариваемого постановления и в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Вологодской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова