м/с Курчевская В.Д. Дело № 10-13/2025 (10-113/2024)

УИД 50MS0158-01-2024-005526-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 17 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гребенниковой Е.Е., 

при секретаре Гулиеве К.М., 

с участием помощника прокурора Питомец Н.А., 

адвоката Гирман А.Г., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин ....., образование, семейное положение, иждивенцы место работы, ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, судимый:

22.03.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года; 

05.10.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года№ 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 05.10.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гребенниковой Е.Е., выслушав помощника прокурора Питомец Н.А. и адвоката Гирман Е.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 06.04.2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В. не оспаривая доказанность вины подсудимого, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в водной части приговора не указаны сведения о наличии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2021 г. Обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание с учетом отягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие неснятой и непогашенной судимости. Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судья, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свою позицию не мотивировал. Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем из приговора подлежит исключению и указанное в приговоре обстоятельство – наличие неснятой и непогашенной судимости. Поскольку указанные судом обстоятельства, отягчающие наказание, подлежат исключению, следовательно, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок проведения судебного заседания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2021 г., исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание, исключить указание на ст. 316 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступления.

Судья в соответствии с ходатайством ФИО1 при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судьей не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре, является правильной и также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения об имеющейся у подсудимого непогашенной судимости. 

ФИО1 осужден 22.03.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года, однако наказание по указанному приговору не отбыл, поскольку указанный приговор присоединен к приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 05.10.2021 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание по которому не отбыто при постановлении обжалуемого приговора, следовательно, во вводной части приговора необходимо указание о судимости ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2021 г. 

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст. 63 УК РФ и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство как наличие неснятой и непогашенной судимости, поскольку он не указан в ст. 63 УК РФ. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу действующего законодательства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63.1 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, свои выводы в приговоре не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключение данных обстоятельств в качестве отягчающих влечет за собой изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания. 

В описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении положений ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, исключив указание на ст. 316 УПК РФ.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 07.11.2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2021 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие неснятой и непогашенной судимости, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом положений ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, исключив указание о применении ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Е. Гребенникова