Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы адвоката Шилкина А.Ю., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 осуждена приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2018 года по п.з ч. 2 ст.111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 29.06.2018 года. Конец срока 29.02.2020 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1/2 - 16.04.2019 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

По мнению автора жалобы, ходатайство ФИО1 мотивированно, она признала вину полностью, после прибытия в колонию сразу была трудоустроена, имеет 1 благодарность, взысканиям не подвергалась, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечена жильем в 

<

адрес> края.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 01.10.2018 года. За период отбывания наказания зарекомендовала себя следующим образом: по прибытии в колонию и отбытии установленного срока в отделении «карантин», была распределена в отряд №. Имеет штраф и судебные издержки в сумме 5200 рублей, из которых погасила только 200 рублей. Не проявляет активного желания к погашению. Остаток составляет 5000 рублей. Не была трудоустроена по состоянию здоровья. За время отбывания наказания 1 раз поощрялась руководством исправительного учреждения. Взысканий не имеет. По итогам первичной аттестации от 09.10.2019 года и 07.11.2019 года характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления. Имеет начальное профессиональное образование по специальности «продавец». Находится на обычных условиях содержания. Осужденная периодически принимает участие в общественной жизни отряда, пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, библиотеку посещает регулярно. Лекции по социально-гуманитарной подготовке посещает регулярно, но не принимает участия в их обсуждении. Имеет вредную привычку-курение. Придерживается православной веры. К употреблению наркотических веществ относится отрицательно, к употреблении алкоголя относится удовлетворительно. Периодически участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии, генеральных уборках общежития отряда. Социальные связи установлены с матерью, братом, сыном, бабушкой посредством телефонных переговоров. Отношения доброжелательные. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке. Во время бесед по составу преступления осужденная ведет себя спокойно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Приговор обжаловала в апелляционном порядке, жалоба была частично удовлетворена. В случае освобождения планирует проживать по адресу: 

<

адрес>, а также трудоустроиться.

Согласно заключению администрации колонии осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор возражали заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил ее личность, которая имеет одно поощрение, характеризовалась администрацией исправительного учреждения посредственно с положительной динамикой, в настоящее время удовлетворительно, а также то обстоятельство, что осужденная пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в обсуждении лекций по социально-гуманитарной подготовке участия не принимает, периодически принимает участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии, генеральных уборках общежития отряда, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. Все данные, характеризующие ее поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова