Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». К истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак н972сс-161, и нарушившим пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SsangyongKyron, государственный регистрационный знак м091нр-161, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «УралСиб» по полису ССС №.

ООО СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 279 256,90 руб.

ООО СГ «МСК» направило в АО СГ «УралСиб» заявление о компенсационной выплате, в связи с чем была возмещена сумма в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, истец, ссылаясь на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, в размере 125 902,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 718 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по месту жительства согласно адресной справке. Корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства полис серии А№ №, дополнительное соглашение № об изменении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак м091нр-161.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ChevroletAveo, государственный регистрационный знак н972сс-161, и нарушившим пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SsangyongKyron, государственный регистрационный знак м091нр-161, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС №. 

В рамках договора добровольного страхования имущества серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение за автомобиль Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак м091нр-161 в размере 279 256,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» платежным поручением № было произведено возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак м091нр-161 в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли права и обязанности присоединенного ОАО СГ «МСК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как следует из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из среднерыночных цен в регионе.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, вслучае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение №/У-140-439044 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак м091нр-161 с учетом износа составляет 225 902,58 руб. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения. 

Таким образом, требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 902,58 руб. исходя из расчета (225 902,58 - 120 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба судом удовлетворены частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, определенной экспертом в общей сумме - 105 902,58 руб., что соответствует 84,1% от суммы требований, заявленных ко взысканию - 125 902,58 руб.

При обращении в суд истцом, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 718 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 126,80 руб., что составляет 84,1% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 902 (сто пять тысяч девятьсот два) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) руб. 80 коп., а всего подлежит взыскать - 109 029 (сто девять тысяч двадцать девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: