РЕШЕНИЕ

 № 2-36/2021

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с судебным решением от *** ФИО3 обязан платить алименты на содержание дочериФИО1, *** г.р. в пользу ФИО2. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Данное судебное решение предъявлено для принудительного исполнения вОктябрьское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области.

22.12.2012 во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

29.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков в размере 285000 руб., причиненных ей бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию с ФИО3 задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований указала, что с момента вынесения судебного решения ФИО3 уклонялся от уплаты алиментов, скрывал свое место жительства.

Поскольку место жительства ФИО3 в рамках исполнительного производства установлено не было, алиментов она не получала, она в мае 2018 года обратилась в Октябрьский районный судг. Тамбова с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 проживает вв *** с января 2017 года работает в *** его ежемесячный доход составлял более *** руб. в месяц.

Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по розыскуОктябрьскогорайонного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской областисущественно нарушены ее права, поскольку с июня 2017 года действия по розыску должника, в том числе действия по установлению расчетных счетов в банках, установления места работы должника, не производились, она была лишена возможности получать причитающиеся ей алименты.

В ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми размер причиненных ей убытков Шарапова оценивает в сумме 128367 руб за период с 01.07.2017 по август 2018 из расчете 1/4 части ежемесячного дохода должника в размере *** руб., с учетом произведенного должником погашения размера задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителейОктябрьского отдела судебных приставов УФССП поТамбовской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, возбужденное в интересах ФИО2,выразилось в том, что в указанный период с 01.07.2017 по 01.08.2018 пристав не направлял запросы в Управление Пенсионного фонда для установления факта работы должника и своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату, в период с июля 2017 года по август 2018 года не принято мер к установлению места работы должника ФИО3 и его имущественного положения, в том числе счетов в банках.

Пояснил, что все ответы, имеющиеся в исполнительном производстве и материалах дела из Пенсионного фонда о том, что должник не работал до 2018 года и из банков об отсутствии счетов у ФИО3 истица подвергает сомнению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела судьей ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО2 о признании ФИО3 безвестно отсутствующимв течение 2 месяцев было установлено, что должник работает с 2017 года, имеет счета в банках, по которым было движение денежных средств, а приставы не смогли установить данные обстоятельства за многие годы принудительного исполнения, что свидетельствует о недобросовестном и преступном исполнении ими своих служебных обязанностей. Указанным решением было установлено, что весь спорный период должник имел ежемесячный доход в виде заработной платы в размере *** руб.

Полагает, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей истица могла получить алименты за весь период работы должника из расчета *** руб его ежемесячной заработной платы, установленной указанным решением и трудовым договором, заключенным с ФИО3

По его мнению справки по форме 2-НДФЛ, представленные судебным приставом-исполнителем, нельзя признать надлежащим доказательством о доходе ФИО3, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют данным, установленным вступившим в законную силу решением суда, и трудовому договору.

Неполучение алиментов в заявленном размере истица расценивает как убытки, причиненные по вине судебных приставов-исполнителей, выразившейся в их бездействии при исполнении полномочий по исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФССП России.

Представитель УФССП России по Тамбовской области и ФССП России по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно суду пояснила, что никакого незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО2, допущено не было.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» пристав сам определят круг тех мероприятий, которые он считает необходимым провести как по розыску должника, так и по розыску его имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы как в пенсионный орган, так и в кредитные организации, в налоговый орган службу УФМС по установлению места жительства должника, его места работы имущества. Данные запросы результатов не давали. Какие-либо требования по установлению периодичности таких запросов, мест их направления законодательство не содержит. 

В связи с изложенным полагает, что суду не представлено со стороны истца доказательств как незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий, так и причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившими для истицы негативными последствиями.

Не имеется оснований полагать, что направление тех запросов, о которых заявляет представитель истца в судебном заседании находится в прямой причинно-следственной связи с погашением задолженности ФИО3 перед истицей.

Полагает, что причинение истице ущерба вызвано уклонением должника от уплаты алиментов по исполнительному производству, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство является действующим, место нахождения должника установлено, судебный пристав-исполнитель с ним связался, в связи с чем возможность исполнения судебного решения не утрачена.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области-ФИО8, ФИО7, а также Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области и ФИО3

3-е лицо ФИО8 просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что истицей неверно произведен расчет размера задолженности ФИО3 по алиментам за спорный период. Так истица просит взыскать задолженность из расчета ежемесячного дохода должника в *** руб., при этом в материалах исполнительного производства содержатся официальные данные о его заработной плате за указанный период, эти данные не соответствуют заявленным истцом требованиям.

В рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры по установлению как места нахождения должника, так и принадлежащего его имущества. Должник объявлен в розыск, ему запрещен выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время установлено его место нахождения, пристав выходил по его адресу, с должником установлена связь. В телефонных разговорах она заявляет о том, что от уплаты алиментов не уклоняется, намерен погасить задолженность.

3-е лицо представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, 3-е лицо ФИО7 и ФИО3 в суд на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья4)

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума ВСРФ №50 по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с судебным решением от *** ФИО3 обязан платить алименты на содержание дочериФИО1, *** г.р. в пользу ФИО2. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. Данное судебное решение предъявлено для принудительного исполнения вОктябрьское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области.

22.12.2012 во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.08.2018 (л/д 39)заявление ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 оставлено без удовлетворения, при рассмотрении дела судом установлено, что с января 2017 года и на момент рассмотрения судом заявления ФИО3 официально трудоустроен в *** и его ежемесячный доход в период с января по март 2018 года составил более *** руб. 

Шарапова обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства *** от 22.12.2012 в отношении должника ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.07.2020 установлено, что в связи с не проживанием должника по месту жительства и невозможностью установить его имущественное положение, наличием задолженности по алиментам, материалы в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО3 были переданы судебному приставу – исполнителю по розыску Октябрьскогоотдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В период с сентября 2017 года по 20 августа 2018 года ФИО3 имел открытые счета в *** по счетам в *** проводилось зачисление и снятие денежных средств, однако никаких действий направленных на установление счетов и обращение взыскания на денежные средства на указанных счетах судебным приставом- исполнителем по розыскуОктябрьскогоотдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области не производилось.

Учитывая изложенное, суд пришел в выводу о том, что судебным приставом- исполнителем по розыскуОктябрьскогоотдела судебных приставов УФССП поТамбовской области, а также судебным приставом-исполнителем ФИО8 в период сентября 2017 года по 20 августа 2018 года не производилось никаких действий по установлению места работы и имущественного положения должника ФИО3, в том числе не направлялись запросы в УПФР о месте работы должника, о чем свидетельствует исследованные выше материалы дела.

Данным решением суда признано незаконным бездействие старшего судебного приставаОктябрьскогоотдела судебных приставов УФССП по Тамбовской областиГилевой Е.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по розыску Октябрьскогоотдела судебных приставов УФССП по Тамбовской областиФИО9, который в период с июля 2017 года по август 2018 года не принимал мер к установлению места работы должника ФИО2 и его имущественного положения, в том числе счетов в банках.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяОктябрьскогоотдела судебных приставов УФССП поТамбовской областиИбадова А.К.оглы, выразившегося в не направлении в период ссентября 2017по июль 2018 года запросов в Управление Пенсионного фонда для установления факта работы должника и не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – отказано в связи с пропуском обращения в суд с административным иском.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.06.2020 было отменено в части удовлетворения заявленных требований. Указанным определением в удовлетворении административных требований ФИО2 было отказано в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы материалы исполнительного производства. Тот факт, что в период сентября 2017 года по 20 августа 2018 года не производилось никаких действий по установлению места работы и имущественного положения должника ФИО3, в том числе не направлялись запросы в УПФР о месте работы должника, не были установлены его счета в банках, нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положений части 10 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве", при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскание убытков за счет казны возможно при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные при рассмотрении данного дела факты не применения органом принудительного исполнения всего комплекса мер принуждения (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) к должнику ФИО3, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истицей убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно до июля 2017 года направлялись запросы в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию по г. Тамбову, ГУ МВД России по ***, УФССП по ***, в кредитные организации, осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника для установления места нахождения должника и его имущества, вынесено постановление от 13.06.2016 об ограничении на его выезд из Российской Федерации неоднократно из регистрирующих органов запрашивалась информация о наличии у должника в собственности транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 от уплаты алиментов уклонялся. Как только было начато взыскание с него задолженности по исполнительному производству, с работы уволился, о происходящих сменах места жительства и работы судебного пристава должник в известность не ставил, по большей части отсутствуют сведения о том, что он был трудоустроен, в настоящее время на требование судебного пристава-исполнителя о явке не отреагировал. 

При изложенных обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением судебного решения в части взысканных сумм в рамках исполнительного производства, причиной которого является поведение должника. Кроме того, возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчиком начиная с сентября 2018 года, произведено частичное погашение задолженности по алиментам.

Самого факта несвоевременного направления запросов в компетентные органы с целью отслеживание трудоустройства должника, в данном случае недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску и взыскания требуемых сумм за счет казны Российской Федерации.

При этом, с учетом того, что возможность исполнения решения суда за счет собственно обязанного лица (должника) не утрачена, удовлетворение заявленных требований о взыскании заявленных сумм за счет средств федерального бюджета являлось бы преждевременным.

Кроме того, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом размера задолженности, поскольку он произведен на основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.08.2018, участником которого ФССП России по Тамбовской области не являлось, как и судебные приставы-исполнители. В связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора, указанные в нем сведения о ежемесячном размере заработной платы ФИО3 подлежали установлению в рамках настоящего процесса.

В обоснование доходов ФИО3 и расчета размера его задолженности по алиментам в материалах исполнительного производства имеются сведения о доходах должника за спорный период, представленные уполномоченным органом в справках о доходах и суммах налога физического лица. Из указанных справок, оснований не доверять которым у суда не имеется, усматривается, что ежемесячный доход должника не соответствовал тем сведениям, которые положены в основу расчета убытков. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между не направлением судебным приставом-исполнителем в период с июля 2017 по август 2018 запросов в банки и УПФ о месте работы и доходах должника и образовавшейся задолженностью ФИО3 по исполнительному производству, а также того обстоятельства, что возможность исполнения судебного акта утрачена. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, в силу которых на ФССП России может быть возложена обязанность по возмещению истице за счет казны задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.

Судья: Н.В.Емельянова