ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С., при секретаре Москвителевой М.А., с участием помощника прокурора Самойловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дацюка Ф.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Ф.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании штрафа. Свои требования обосновал тем, что 

решение

м Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.04.2016 г. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») в его пользу взыскана страховая сумма в размере 331 950 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2016 г. В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» решение суда не исполнило, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, страховая сумма в размере 331 950 руб. поступила на его счет 13.04.2017 г.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму штрафа за необоснованную задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года в сумме 615567 рублей.

В судебном заседании истец Дацюк Ф.Ф. участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, указано, что истец имеет право лишь на получение неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дацюка Ф.Ф. взыскана страховая сумма 330950 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 1000 рублей, всего 331950 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2016 года.

На основании вышеуказанного решения Верхнеуфалейским городским судом 05.07.2016 г. был выдан исполнительный лист.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26.12.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06.04.2016 г. денежной суммы за период с 06.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 6 015 руб. 73 коп. Определение вступило в законную силу 11.01.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52- ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что решение Верхнеуфалейского городского суда о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика страхового возмещения вступило в законную силу 20 июня 2016 года, в соответствии с представленным платежным поручением № 828 от 23 декабря 2016 года решение суда исполнено 23 декабря 2016 года. Таким образом, на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 20 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года составит 615567 рублей, исходя из расчета: 330950 руб. * 1% * 186 дней = 615567рублей.

I

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установленный нормой ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и задолженности по страховой выплате, факт исполнения в настоящее время страховщиком обязательства в полном объеме, длительность неисполнения обязательства, а также размер ранее взысканной индексации присужденных денежных сумм, суд считает необходимым в силу ct.i333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, что при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, сохраняет баланс интересов сторон.

При этом, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного 

определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Довод ответчика о наличии у истца права требовать взыскания не штрафа за нарушение сроков выплаты страховых сумм, а процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как не основанный на законе. Данная позиция ответчика прямо противоречит положениям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за необоснованную задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалерский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

\