. Дело № 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, автор жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, так как привлекаемое лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Заявитель ФИО1 извещенный заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

Вместе с тем, вынося обжалуемое постановление, мировым судьей не было учтено следующее.

Так частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении указанные требования Закона были нарушены.

Так из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, ввиду неявки привлекаемого лица, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, рассмотрения дела вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, рассмотрения дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ввиду неявки привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято оспариваемое постановление в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела одним из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» способов в материалах дела не содержат.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которые в последующем были возвращены в суд, при этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 руководствовался тем, что последний извещался путем направления смс-извещения по номеру мобильного телефона указанного в протоколе об административном правонарушении. 

Так согласно требованиям п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» - извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

При этом материалы дела не содержат письменного согласия привлекаемого лица ФИО1 на получение СМС-извещения, как этого требует п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что нельзя признать Законным основания мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что привлекаемое лицо извещено надлежащим образом путем смс-извещения, в связи с тем, что ФИО1 согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона дано не было.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судьей при рассмотрении дела необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих процессуальных прав повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы заявителя.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано Законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Председательствующий В.В.Савченко